Постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4у-2389/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Зайналобидина о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года,

установил:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года

Зайналобидин, судимый 16 апреля 2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 18 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2017 года и зачтено время задержания Зайналобидина М. и содержания его под стражей с 19 ноября 2016 года до 19 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зайналобидин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18 ноября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Зайналобидин выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает показания свидетеля К-А.Ю. Считает, что приговор постановлен в нарушение ст. 297 УПК РФ, отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены при назначении наказания данные о его личности, а именно: положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, тяжелое материальное положение. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы осужденного Зайналобидина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступных действий, совершенных осужденным.

Виновность Зайналобидина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Д- О.А, она пригласила 18 ноября 2016 года троих мужчин, с которыми познакомилась в ночном клубе, в квартиру. Двое из мужчин, оказавшиеся К-А.Ю. и Зайналобидиным, расположились на кухне и Д-О.А. вела с ними беседу, а третий мужчина, посетив туалет, сразу покинул квартиру, сказав, что подождет в автомашине. Через какое-то время К- А.Ю. вышел из кухни, направившись в туалет, а Зайналобидин подошел к ней - Д-О.А. и беспричинно нанес удар кулаком в область лица слева, от которого она упала на пол и потеряла сознание. Очнувшись с помощью К-А.А, которая до этого спала в комнате, она - Д- О.А. обнаружила пропажу со стола своего мобильного телефона и других вещей из квартиры, а с её руки пропали женские наручные часы. От удара, нанесенного Зайналобидиным, у неё был перелом челюсти. Свои показания потерпевшая Д-О.А. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с Зайналобидиным.

Как следует из показаний потерпевшей К-А.А, находившейся в комнате квартиры и проснувшейся 18 ноября 2016 года в период с 06 до 07 часов утра от громкого звука, который донесся с кухни, она проследовала туда и обнаружила лежащую на полу без сознания Д- О.А, а после того, как последняя очнулась, они обнаружили отсутствие мобильного телефона, денег, наручных часов и ювелирных украшений, принадлежащих им и их подруге Ф-Е.А.

Потерпевшая Ф-Е.А. показала, что у неё были похищены наручные часы, деньги и ноутбук.

Согласно показаниям свидетеля К- А.Ю, 18 ноября 2016 года он находился в квартире по адресу: - по приглашению Д-О.А. В тот момент, когда он направился в туалет, Зайналобидин и Д-О.А. остались на кухне вдвоем, оттуда раздался сильный грохот, вернувшись через несколько минут на кухню, он - К- А.Ю. увидел стоящего по центру Зайналобидина и лежащую на полу без сознания Д-О.А, после чего, испугавшись, выбежал из квартиры.

Как следует из показаний свидетелей Г-А.Г. и К-А.А, являвшихся оперуполномоченными -, они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению о совершенном хищении имущества у Д- О.А, К-А.А. и Ф-Е.А, в ходе которых был задержан Зайналобидин и при его личном досмотре Г-А.Г. был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Д- О.А.

Кроме того, виновность Зайналобидина подтверждается: заявлениями потерпевших Д- О.А. и К-А.А.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Зайналобидина; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Д-О.А. опознала Зайналобидина; заключением эксперта о выявленном у Д- О.А. двустороннем закрытом переломе нижней челюсти, причинившем средней тяжести вред здоровью потерпевшей, механизме его образования; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводу кассационной жалобы, показания свидетеля К- А.Ю. являются непротиворечивыми, последовательными и подробными. Данных об оговоре осужденного со стороны данного свидетеля судом не выявлено, как и не установлено данных о заинтересованности потерпевших и иных свидетелей в исходе дела.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Анализ всех доказательств по делу позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Зайналобидина в совершении преступления, за которое он осужден.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Зайналобидина, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в предъявленном обвинении, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Зайналобидина и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд верно квалифицировал действия осужденного Зайналобидина по ч.1 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Зайналобидину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, положительная характеристика по месту жительства.

При этом суд обоснованно в соответствии с положениями ч.1 ст. 18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, п.п. 5, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Зайналобидина о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко