Постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4у-2425/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Серкина М.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 февраля 2019 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Серкина М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя Следственного департамента МВД России Г*от 16 ноября 2018 года о назначении * судебной экспертизы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Серкин М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает на то, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержала достаточный объём сведений для её рассмотрения по существу. Полагает, что следователь не имел права назначать экспертизу в негосударственную организацию. Считает, что судами были нарушены его конституционные права и доступ к правосудию. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Серкина М.Ю. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд исходил из того, что заявитель обжалует действия следователя по собиранию и проверке доказательств по возбужденному уголовному делу, что, в силу закрепленной ст. 38 УПК РФ процессуальной независимостью следователя, не может рассматриваться в рамках ст.125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Серкина М.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко