Постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4у-2434/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Петросяна Р.Ш. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

П Е Т Р О С Я Н ***,

о с у ж д е н по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Петросяну Р.Ш. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

***

***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2018 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года изменен:

- обстоятельством, смягчающим наказание Петросяну Р.Ш, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ***, признано возмещение расходов по установке замков на входной двери потерпевшего;

- назначенное Петросяну Р.Ш. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петросяну Р.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Петросяна Р.Ш. оставлен без изменения.

Петросян Р.Ш. осужден за покушение на тайное хищение имущества ***, по предварительному сговору в группе с ***, с незаконным проникновением в жилище; за тайное хищение имущества *** на общую сумму 9 600 рублей, совершенное по предварительному сговору в группе с ***, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Деяния имели место 22 июня 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петросян Р.Ш, не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания не сослался на нормы ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неприменении судом при назначении наказания указанных норм закона. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако назначенное наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является близким к максимальному, несмотря на то, что одно из преступлений является неоконченным, а второе средней тяжести. Кроме того, суд при назначении наказания не разрешилвопрос о замене лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, снизить размер назначенного наказания по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Петросян Р.Ш. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Петросяна Р.Ш. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя ***, апелляционных жалобах потерпевших *** и ***, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Петросяна Р.Ш, апелляционной жалобе адвоката Гулария Д.Г. в защиту осужденного Петросяна Р.Ш. доводам, пришла к обоснованному выводу о необходимости признания Петросяну Р.Ш. смягчающим обстоятельством возмещение расходов по установке замков на входной двери потерпевшего ***, снижению назначенного наказания, как по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание осужденному Петросяну Р.Ш. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 17 декабря 2018 года) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в своей кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован. Оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что срок лишения свободы ему определен с нарушением требований уголовного закона.

По сроку назначенное осужденному Петросяну Р.Ш. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Петросяна Р.Ш. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев