Постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4у-2469/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кузьмина Г.А. в защиту осужденного Кириллина Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года

Кириллин Н, *, ранее не судимый,

осужден:

за семь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое,

за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кириллину Н. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кирилину Н. исчислен со 2 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 сентября 2014 года по 2 ноября 2015 года.

Этим же приговором суда осуждены Цопанов К.А, Ходжаев Н.Ж, Гладышев Н.В, Габибов И.М.о, Симонов К.Ю, Уваров В.Е, Иванов И.А, Горох А.А.

Приговором с Цопанова К.А, Кириллина Н, Ходжаева Н.Ж, Габибова И.М, Гладышева Н.В. солидарно взыскано в пользу ЗАО "*" в счет возмещения материального ущерба 1 242 010 рублей; с Цопанова К.А, Кириллина Н, Ходжаева Н.Ж, Габибова И.М, Горох А.А. солидарно взыскано в пользу ЗАО "*" с в счет возмещения материального ущерба 1 243 221 рубль; с Цопанова К.А, Кириллина Н, Ходжаева Н.Ж, Уварова В.Е. солидарно взыскано в пользу ООО "*" в счет возмещения материального ущерба 1 086 143 рубля 61 копейка; с Иванова И.А. взыскано в пользу АКБ "*

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Габибовым И.М. покушения на мошенничество по эпизоду от 22 сентября 2014 года и ссылка суда, в качестве доказательства, на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Гудзикевич В.В.; постановлено указать в резолютивной части приговора об удовлетворении судом гражданского иска потерпевшего ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с осужденных Цопанова К.А, Кириллина Н, Ходжаева Н.Ж, Симонова К.Ю. солидарно в пользу ЗАО "*" в счет возмещения вреда 787 500 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин Г.А, не оспаривая выводов суда о виновности Кириллина Н, считает неверной квалификацию его действий и назначенное наказание чрезмерно суровым; по его мнению действия его подзащитного подлежали квалификации по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, что с учетом данных о личности Кириллина Н, смягчающих наказание обстоятельств, а также признания вины Кириллина Н. в совершении мошенничества в сфере кредитования, позволяло судам изменить категорию преступлений на менее тяжкую и назначить более низкое наказание. Просит судебные решения изменить, снизить Кириллину Н. размер назначенного наказания.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кириллин Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере (6 преступлений); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованно группой, в крупном размере; за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, организованно группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного подтверждается показаниями представителей потерпевших Ч. К.А, А.В.Л, К.М.И, А.О.А, Б.И.П, С.С.В, А.М.-Х, свидетелей Т.А.Р, А.А.Ю, Б.Ю.А, П.М.С, А.Х.З, К.А.В, Ш.Ю.С, А.К.А, Б.Р.А,.А.А, К.Д.А, С.И.В, Н.К.Э, С.С.В, А.А.А, К.Т.В, В.Д.А, Т.А.А, а также признательными показаниями осужденных Уварова В.Е, Гудзикевич В.В, Гладышева Н.В, Горох А.А, которые согласуются с письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Утверждения защитника о наличии в действиях Кириллина Н. мошенничества в сфере кредитования, являются несостоятельными поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела установленными судом, согласно которым осужденные не вступали с банками в договорные отношения по вопросу получения кредита, а лишь создавали видимость таких отношений, поскольку договора заключались по поддельным документам, с чужими анкетными данными и в отсутствии намерений исполнять какие-либо обязательства, что лишало в последующем Банки возможности определить заемщика и предъявить какие-либо требования.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Кириллина Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ (2 преступления). Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Кириллину Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей Кириллина Н. и его молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кузьмина Г.А. в защиту осужденного Кириллина Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина