Постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4у-2553/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

К. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года

К,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее судимый приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 1 года,-

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20 мая 2015 года по 17 июня 2015 года.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный К. ставит вопрос об исключении из вводной части приговора указания на наличие у него судимости по приговору от 3 апреля 2012 года, поскольку, как считает осужденный, на момент вынесения обжалуемого приговора она являлась погашенной.

С учетом изложенного, осужденный К. просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении К. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному К. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление К. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен К. в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменение вида исправительного учреждения возможно в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ в порядке главы 47 УПК РФ, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 3 апреля 2012 года являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу указанная судимость в установленном законом порядке погашена не была.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Соответственно, основания для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

К. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко