Постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4у-2598/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Борзова И.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года

Борзов И.Ю,... года рождения, уроженец Омской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.10.1999 года, с учетом внесенных изменений, по п.п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 г.), п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.1998 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 29.01.2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 29 дней;

- приговором Палкинского районного суда Псковской области от 27.02.2004 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, окончательно, на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 28.12.2012 года по отбытию срока наказания,-

осужден по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Борзову И.Ю. исчислен с 18 декабря 2017 года, с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей с 16 мая 2017 года по 17 декабря 2017 года.

Этим же приговором осужден Васильев Н.Н.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года приговор суда изменен: из вводной части приговора исключены указания на судимости Борзова И.Ю. по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 1998 года и по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 1998 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Борзов И.Ю, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания осужденного по делу Васильева Н.Н. и свидетеля Т А.И, которые являются недостаточными для признания его виновным в совершении преступления, а показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего У В. и свидетеля Ш А.В. были оглашены судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Борзов И.Ю. просит отменить или изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, снизив срок наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Борзова И.Ю, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Борзов И.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формой вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

При этом, вывод суда о виновности Борзова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего показаниями потерпевшего У В. об обстоятельствах совместного распития алкоголя с Васильевым Н.Н, Борзовым И.Ю, Т А.И. и Ш А.В, в ходе которого Васильев Н.Н. нанес ему удар в лицо и выдвинул требования о передаче кольца и двух мобильных телефонов. После его (У В.) отказа в передаче имущества, Васильев Н.Н. совместно с Борзовым И.Ю. стали его избивать кулаками в область головы и тела, затем кто-то из нападавших снял с его пальца золотое кольцо, Васильев Н.Н. вытащил из его правого кармана мобильный телефон "Айфон-5" в корпусе черного цвета, а также Васильев Н.Н. и Борзов И.Ю. сняли с его плеча сумку, в которой находился мобильный телефон "Айфон-5" в корпусе белого цвета, после чего нападавшие скрылись с места происшествия.

Потерпевший также пояснил об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы и задержания Васильева Н.Н. и Борзова И.Ю, проведения личного досмотра Васильева Н.Н, у которого был изъят принадлежащий ему (У В.) мобильный телефон "Айфон-5" в корпусе черного цвета, а также проведения осмотра места происшествия, в ходе которого на земле было обнаружено ранее похищенное у него золотое кольцо; показаниями свидетеля Ш А.В, согласно которым, в ходе распития алкоголя Васильев Н.Н. предложил ей и Борзову И.Ю. отобрать у У В. его имущество, на что согласился Борзов И.Ю, после чего Васильев Н.Н. и Борзов И.Ю. стали наносить удары У В, в ходе которых Борзов И.Ю. снял с руки У В. кольцо, которое упало на пол и которое она (Ш А.В.) подняла по просьбе Васильева Н.Н. и передала ему, затем Васильев Н.Н. вытащил из кармана У В. мобильный телефон "Айфон-5" в корпусе черного цвета и положил себе в карман, а Борзов И.Ю. снял с плеча У В. кожаную сумку, из которой вытащил мобильный телефон "Айфон-5" в корпусе белого цвета, после чего она, Васильев Н.Н, Борзов И.Ю. и Т А.И. покинули место происшествия. Также свидетель Ш А.В. пояснила об обстоятельствах осмотра места происшествия и их задержания, непосредственно перед которым, увидев наряд полиции, Васильев Н.Н. предал ей золотое кольцо и попросил бросить его на газон; показаниями свидетеля Т А.И, согласно которым в ходе распития алкоголя Васильев Н.Н. совместно с Борзовым И.Ю. стали наносить удары У В. и, после того, как Васильев Н.Н. и Борзов И.Ю. проигнорировали его (Т А.И.) просьбу остановиться, он покинул место происшествия и остался ждать на улице.

Указанный свидетель также пояснил об обстоятельствах их задержания, проведения личного досмотра Васильева Н.Н. в кармане у которого был обнаружен мобильный телефон "Айфон-5" в корпусе черного цвета, а также проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено золотое кольцо, которое, со слов Ш А.В, ей передал перед задержанием Васильев Н.Н.; показаниями свидетелей-сотрудников полиции Пятницына Е.В, Ивушкина А.Н. об обстоятельствах задержания Васильева Н.Н. и Борзова И.Ю, проведения личного досмотра Васильева Н.Н, у которого был изъят мобильный телефон "Айфон-5" в корпусе черного цвета; показаниями свидетелей К М.Ю, М Е.В, принимавших участие при проведении личного досмотра Васильева Н.Н. и осмотре места происшествия в качестве понятых, согласно которым у Васильева Н.Н. был обнаружен мобильный телефон "Айфон-5" в корпусе черного цвета, а на участке местности было обнаружено золотое кольцо, относительно которого Ш А.В. пояснила, что его ей передал Васильев Н.Н. и попросил выбросить, увидев наряд полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: заявление У В. о совершении в отношении него преступления; протоколы очных ставок между потерпевшим У В. и подозреваемыми Васильевым Н.Н, Борзовым И.Ю. и свидетелями Ш А.В. и Т А.И, в ходе которых У В. подтвердил свои показания; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено золотое кольцо, относительно которого Ш А.В. пояснила, что его ей передал Васильев Н.Н. и попросил выбросить, увидев наряд полиции; протокол личного досмотра Васильева Н.Н. у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Айфон-5" в корпусе черного цвета; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у У В. обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В связи с утверждением осужденного Борзова И.Ю. об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего У В. и свидетеля Ш А.В. в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования в случае их неявки в судебное заседание. Согласно протокола судебного заседания от 14 декабря 2017 года Борзов И.Ю. не возражал против оглашения показаний свидетеля Ш А.В.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, что имело место в данном случае, поскольку в ходе предварительного следствия между потерпевшим У В. и обвиняемым Борзовым И.Ю. с участием его защитника была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, а стороне защиты была предоставлена реальная возможность оспорить показания потерпевшего и опровергнуть сообщенные им сведения.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

При этом суд указал в приговоре, почему он критически отнесся к показаниям Борзова И.Ю, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления и изложившего свою версию событий.

Версия осужденного Борзова И.Ю. и доводы стороны защиты об оговоре Борзова И.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей, о непричастности Борзова И.Ю. к совершению преступления, как и об отсутствии предварительного сговора между ним и осужденным Васильевым Н.Н. на его совершение, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие Борзова И.Ю. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия Борзова И.Ю. и осужденного по делу Васильева Н.Н. носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего, которому с целью подавления его воли к сопротивлению были нанесены множественные удары руками и ногами в область лица, головы и тела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Борзова И.Ю. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Борзову И.Ю. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены состояние психического здоровья Борзова И.Ю, наличие у него хронических заболеваний, положительных характеристик, а также малолетних детей 2005, 2012, 2014 годов рождения и несовершеннолетних детей 1999, 2003 годов рождения.

В качестве отягчающего наказание о бстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Борзова И.Ю. рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Борзова И.Ю, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе осужденного Борзова И.Ю. и его защитника - адвоката Федосеевой И.Г, аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого судебной коллегией решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговора, в целом, без изменения. При этом, исключая из вводной части приговора ссылку на наличие у Борзова И.Ю. двух судимостей по приговорам от 1998 года, судебная коллегия не усмотрела оснований для смягчения ему наказания, мотивировав свое решение.

Полагаю, что назначенное Борзову И.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Борзова И.Ю. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Борзова И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Борзова И.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко