Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 г. по делу N 4у-3130/2013

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Туранходжаева Р.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года

Т У Р А Н Х О Д Ж А Е В Р. А, ранее не судимый,

о с у ж д е н за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Туранходжоеву Р.А. исчислен с 08 ноября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Бурханов П.Т, Воронин М.Г, Иконому Д.А, Макарьевская О.Н, Марченко Л.А. и Мирджалилов Ш.Ш.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года приговор в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Туранходжаев Р.А. признан виновным:

- в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой;

- в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Туранходжаев Р.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также не учел ряд смягчающих обстоятельств, в числе которых должно быть признано его активное сотрудничество со следствием, способствование раскрытию преступлений, что в своей совокупности могут послужить основанием для применения положений ст. ст. 62,64 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения пересмотреть в части справедливости размера и вида наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд убедился в том, что Туранходжоев Р.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Туранходжаева Р.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, действовавшего на момент вынесения приговора, дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы надзорной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Туранходжоеву Р.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд в приговоре правильно учел, что осужденный ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет малолетних детей 13.07.1996, 18.02.2003 и 22.04.2006 года рождения, что предусмотрено п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее обстоятельство, причиненный им преступлениями ущерб не возмещен.

По своему размеру наказание соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и является минимальным, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, действовавшего на момент вынесения приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также иных оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено. Указанный вывод в приговоре убедительно мотивирован.

Изучение материалов уголовного дела показало, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Туранходжаев Р.А. активно сотрудничал со следственными органами, а также способствовал раскрытию и расследованию преступлений, как он об этом утверждает в надзорной жалобе, не имеется.

Его признательные показания в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как до проведения указанных следственных действий у следствия уже имелись доказательства, подтверждающие виновность Туранходжаева в совершении преступлений. Более того, указанные показания им даны уже после проведения опознаний его потерпевшими и очных ставок, на которых потерпевшие уличили его в совершении преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы Туранходжаева Р.А. и его защитника-адвоката Л. и дала надлежащую оценку всем изложенным в них доводам, внеся в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Туранходжаева Р. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев