Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 4у-3292/2015

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Исмоил Ш.Т. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года

И С М О И Л Ш. Т,

***, не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Исмоил Ш.Т. исчислен с 28 мая 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден О. Ф.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года приговор в отношении Исмоил Ш.Т. оставлен без изменения.

Исмоил Ш.Т. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 354,48 грамма, совершенному по предварительному сговору в группе с О. Ф.Г.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исмоил Ш.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих его вину в преступлении. Показания понятых С. Р.В. и Х. А.И, идентичные по своему содержанию, не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду заинтересованности и необъективности указанных лиц. Кроме того, показания данных свидетелей оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии у сотрудников полиции или прокуратуры необходимости искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных не соответствуют действительности. Заключения проведенных по делу экспертиз также следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они являются немотивированными и не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты. С учетом изложенного, состоявшиеся судебные решения просит отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Исмоил Ш.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору с О. Ф.Г. он не совершал, представленные стороной обвинения доказательства следует признать недопустимыми, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, обстоятельства совершенного Исмоил Ш.Т. преступления подтверждены показаниями осужденного О. Ф.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полном объеме признавшего вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору с Исмоил Ш.Т.; показаниями свидетелей Б. А.В, Б. Д.С. и Е. А.В, согласно которым в результате проведения ОРМ "Наблюдение" * по адресу: *, были задержаны О. Ф.Г. и Исмоил Ш.Т, в ходе личного досмотра у задержанных были обнаружены и изъяты свертки из полиэтилена с порошкообразным веществом, при этом задержанные пояснили, что в свертках находится героин, предназначенный для сбыта, Исмоил Ш.Т. также пояснил, что проживает совместно с О. Ф.Г. и решилпомочь последнему в продаже наркотических средств, впоследствии в жилище задержанных было обнаружено и изъято еще 62 свертка, в которых, согласно пояснениям О. Ф.Г, также содержится героин; показаниями свидетелей С. Р.В. и Х. А.И, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "Наблюдение", а также присутствовавших при задержании и досмотре О. Ф.Г. и Исмоил Ш.Т.; протоколами очных ставок между О. Ф.Г. и Исмоил Ш.Т. с одной стороны и свидетелями Б. А.В, Б. Д.С, Е. А.В, С. Р.В. и Х. А.И. с другой стороны, в ходе проведения которых указанные свидетели подтвердили ранее данные ими показания, изобличая О. Ф.Г. и Исмоил Ш.Т. в совершении преступления; протоколом очной ставки между обвиняемыми О. Ф.Г. и Исмоил Ш.Т, в ходе проведения которых осужденные, признав вину в совершении преступления, дали пояснения о роли каждого в содеянном; протоколами обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у О. Ф.Г. и Исмоил Ш.Т, соответственно, 4 и 6 свертков с порошкообразным веществом, при этом досматриваемые пояснили, что в свертках находится героин, предназначенный для продажи; протоколом добровольной выдачи, в ходе проведения которого О. Ф.Г. добровольно выдал 22 свертка из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что

они принадлежат ему лично, а также 40 свертков, из которых 26 из голубого полиэтилена и 14 из синего полиэтилена принадлежат Исмоил Ш.Т.; протоколами осмотра места происшествия, в частности, подвального помещения, где проживали осужденные, в процессе производства которого было обнаружено и изъято 62 свертка с наркотическим средством - героин, принадлежащих О. Ф.Г. и Исмоил Ш.Т.; заключением экспертов, согласно которым вещество, изъятое при личном досмотре Исмоил Ш.Т. и О. Ф.Г, а также по месту их жительства в подвальном помещении дома в ходе добровольной выдачи О. Ф.Г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общим весом 354, 48 грамма; вещественным доказательством и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам Исмоил Ш.Т. в ходе предварительного следствия, полностью признавая себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что, в связи с тяжелым материальным положением, решилзаработать деньги продажей наркотического средства - героин, обратившись к О. Ф.Г, также занимающегося продажей героина, получил номер телефона мужчины по имени "*", по указанию которого прятал наркотики в разные места, получая за это соответствующее вознаграждение. *, когда он и О. Ф.Г. направились раскладывать наркотики, они были задержаны сотрудниками полиции, при этом, согласно пояснениям задержанных, обнаруженный при их личном досмотре, а также по месту их проживания героин предназначался для дальнейшей продажи.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Исмоил Ш.Т, как о том указывает осужденный в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривается Исмоил Ш.Т. в кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, показания подсудимых Исмоил Ш.Т. и О. Ф.Г, отрицавших в судебном заседании совершение приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героина в крупном размере по предварительному сговору, и утверждавших об оговоре себя в ходе предварительного следствия под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции.

Как показало изучение материалов уголовного дела, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, суд правильно установил, что Исмоил Ш.Т. и О. Ф.Г, договорившись о совместном сбыте наркотического средства в крупном размере, получили от неустановленного лица смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 354,48 грамма, после чего осужденные, в соответствии с отведенный им ролью, для удобства последующего сбыта расфасовали указанное наркотическое средство в 72 свертка, 62 из которых хранили по месту своего фактического проживания. Приискав средство совершения преступления, Исмоил Ш.Т. и О. Ф.Г, действовавшие по предварительному сговору группой лиц, умышленно создали условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, в связи с чем квалификацию действий Исмоил Ш.Т. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ нахожу правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Показания свидетелей С. Р.В. и Х. А.И. оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. При этом, судом были приняты все необходимые меры для вызова свидетеля Х. А.И. в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем у суда, обоснованно расценившего отсутствие указанного свидетеля как иное обстоятельство, препятствующее его явке в судебное заседание, имелись все основания для оглашения его показаний.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденного об обратном, в судебном заседании полно и объективно исследовались и показания свидетеля С. Р.В, в том числе и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а также выяснялись причины противоречий в данных показаниях.

Также необходимо отметить, что ни осужденный, ни его защитник, равно как и иные участники процесса, не возражали против оглашения показаний указанные выше свидетелей.

Заключения проведенных по данному делу экспертиз, в том числе заключения экспертов ***, достаточно мотивированы и обоснованны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств - недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Исмоил Ш.Т. и его защитника Г. А.В. доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Исмоил Ш.Т. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Исмоил Ш.Т. судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Исмоил Ш. Т. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев