Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4у-3346/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Артамонова А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором,

А Р Т А М О Н О В А* А*,

родившийся *** года в г. **, гражданин ** ранее не судимый,

о с у ж д е н по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Этим же приговором осужден Ж* Е.В.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении Артамонова А.А. не обжаловался.

Артамонов А.А. осужден за тайное хищение имущества у Ш*П.Ю. на общую сумму *** рубля, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ж* Е.В, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Деяние имело место *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Артамонов А.А, не оспаривая обстоятельств преступного деяния и квалификации содеянного, считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, состояние его здоровья и положительные характеристики. Ссылается на то, что суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Артамонов А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Артамонова А.А. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Артамонову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. ч.1,5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны его раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Артамонова А.А. не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении ( ст. 142 УПК РФ).

Данных, свидетельствующих о добровольном сообщении Артамоновым А.А. органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении в материалах уголовного дела не имеется, таких обстоятельств судом не установлено.

Заявление Артамонова А.А. о признании своей вины, написанное *** года, то есть после того, как его соучастник Ж* Е.В. *** года сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления и роли Артамонова А.А, не может рассматриваться в качестве явки с повинной.

В тоже время признание Артамоновым А.А. своей вины в совершении преступления судом признано в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, применив положения ст. 73 УК РФ, назначил ему отбывание лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По сроку назначенное осужденному Артамонову А.А. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, к аких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Артамонова А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев