Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Артамонова А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором,
А Р Т А М О Н О В А* А*,
родившийся *** года в г. **, гражданин ** ранее не судимый,
о с у ж д е н по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.
Этим же приговором осужден Ж* Е.В.
В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении Артамонова А.А. не обжаловался.
Артамонов А.А. осужден за тайное хищение имущества у Ш*П.Ю. на общую сумму *** рубля, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ж* Е.В, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.
Деяние имело место *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Артамонов А.А, не оспаривая обстоятельств преступного деяния и квалификации содеянного, считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, состояние его здоровья и положительные характеристики. Ссылается на то, что суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Артамонов А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, юридическая оценка действиям Артамонова А.А. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.
Вопреки указанным доводам, наказание Артамонову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. ч.1,5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны его раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Артамонова А.А. не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении ( ст. 142 УПК РФ).
Данных, свидетельствующих о добровольном сообщении Артамоновым А.А. органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении в материалах уголовного дела не имеется, таких обстоятельств судом не установлено.
Заявление Артам
