Постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 4у-3499/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Шаухалова А.Х. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Ш А У Х А Н О В А* Х*,

родившийся ** года в с. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Шауханову А.Х. исчислен с ** года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с ** года по ** года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ч*Я.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года приговор в отношении Шаухалова А.Х. оставлен без изменения.

Шаухалов А.Х. осужден за умышленное причинение А* А.А.о. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в группе с Ч*Я.А.

Деяние имело место ** года в г. М* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаухалов А.Х, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что он ранее не судим, впервые отбывает наказание в виде лишения свободы, положительно характеризуется, имел легальный источник заработка, имеет на иждивении больную супругу и двоих малолетних детей, которые ежедневно в нем нуждаются, так как он является единственным кормильцем в семье. Просит принять во внимание, что у него не было умысла на избиение потерпевшего и в сговор с Ч*он не вступал, потерпевший сам спровоцировал * на драку, делая ему замечания, а он лишь пытался их остановить. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд выступал на стороне обвинения и не усмотрел, что в уголовном деле содержатся неустранимые противоречия. На основании изложенного, просит судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Шаухалова А.Х. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, утверждения Шаухалова А.Х. о том, что участия в избиении А*он не принимал, потерпевший сам спровоцировал Ч* на драку, делая ему замечания, а он (Шаухалов А.Х.) лишь пытался их остановить, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства совершенного Шаухаловым А.Х. преступного деяния установлены показаниями потерпевшего А*А.А, из которых следует, что ** года ранее незнакомый ему молодой человек (Ч*) беспричинно ударил его в область левой скулы рукой, затем к нему подошел второй молодой человек (Шаухалов), извинился за поведение своего друга, при этом, зажал его за левую руку. В этот момент вернулся Ч* и ударил его по лицу, после чего, второй молодой человек (Шаухалов) подбежал к нему и также ударил его по лицу, отчего он потерял сознание и очнулся только в машине "Скорой помощи", куда сотрудники полиции привели задержанных молодых людей и он на них указал. Кроме того, у него пропал мобильный телефон стоимостью ** рублей и куртка, в которой находились документы и кошелек с денежными средствами в размере ** рублей. Общий ущерб ему причинен на сумму ** рублей и является для него значительным; показаниями свидетелей М* О. и М* Н.И, из которых следует, что ** года недалеко от метро "Новогиреево" упавшего на землю мужчину избивали ногами двое мужчин неславянской внешности, одетые в темную одежду, которые затем убежали в сторону станции метро. Впоследствии они участвовали в их опознании. Избитый мужчина был весь в крови, не мог подняться и говорить, у него изо рта шла кровавая пена.

Свидетель М* О. также пояснила, что в ходе драки один из нападавших откинул куртку мужчины в сторону; показаниями свидетелей К* А.С. и Т* В.М, сообщивших об обстоятельствах задержания Ч* и Ш*, на которых показал потерпевший, находясь на месте преступления в машине "Скорой помощи"; показаниями свидетелей А* В.А, П*А.В. и Б* В.М, принимавших участие в проведении личного досмотра задержанных и подтвердивших факт изъятия у Ч* мобильного телефона марки "*", который, со слов задержанного, ему подбросили сотрудники полиции; протоколами очных ставок; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лиц для опознания; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому у А*А.А.о. имелась черепно-мозговая травма: **************, образовавшиеся от ударных воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область головы и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, представленных стороной обвинения суду.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Заключение судебно-медицинской экспертизы было также тщательно исследовано в судебном заседании и суд обоснованно согласился с его выводами, положив их в основу приговора. Суд верно указал, что названная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим специальными познания в области судебной медицины, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в её выводах.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности показания осужденного Шаухалова А.Х, утверждавшего в судебном заседании, что к избиению А* А.А.о. он не причастен, а лишь пытался разнять Ч* Я.А. и А* А.А.о, а также показания Ч*Я.А, утверждавшего, что в день совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит произошедших с ним ** года событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Шаухалова А.Х. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судом правильно установлено, что тяжкий вред здоровью А*А.А. причинен умышленными действиями Шаухалова А.Х, нанесшего ему совместно с Ч*Я.А. множественные удары ногами в область головы.

При этом доводы осужденного о том, что он не вступал в предварительный сговор с Ч* Я.А. на совершение преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку он по такому квалифицирующему признаку (группой лиц по предварительному сговору) судом не осужден.

Что касается квалифицирующего признака "группой лиц", то по нему Шаухалов А.Х. осужден обоснованно, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен совместными действиями Шаухалова А.Х. и Ч*Я.А, нанесшими ему множественные удары в область головы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Шаухалова А.Х, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Шаухалову А.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении жены и двоих малолетних детей, состояние здоровья жены.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шаухалова А.Х. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев