Постановление Московского городского суда от 29 июля 2014 г. по делу N 4у-4171/2014

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Фокина А.А. в защиту интересов осужденного К., о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, поступившую в Московский городской суд 23 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года

К, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Т, Б, К. и Г.

В апелляционном порядке приговор в отношении Калинкина О.В. не обжаловался.

К. осужден за открытое хищение денежных средств в сумме 3 000 000 евро, что эквивалентно 120 066 900 рублям, у Т. и Р, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Деяние имело место 31 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фокин А.А. в защиту интересов осужденного К, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что К. страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом второй группы, имеет положительные характеристики, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, считает, что исходя из совокупности имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом возможно изменение категории преступления на менее тяжкую степень в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что тем самым улучшит положение его подзащитного. Просит изменить приговор, применить положения ст. ст. 61, 62, 64, 15 ч. 6 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный защитником приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного К. преступного деяния подтверждаются показаниями осужденных Б, К, а также показаниями самого К, данными ими в ходе предварительного следствия, в которых они признавали обстоятельства открытого хищения денежных средств у Т. и Р. в составе организованной группы; показаниями потерпевших Б, Т, Р, пояснивших об открытом хищении денежных средств в сумме 3 000 000 евро с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; показаниями свидетелей Г, Т, С, С.; протоколом очной ставки между подозреваемым К. и подозреваемым К, в ходе которой К. изобличил К. в совершении преступления в группе с Т, Б, Г.; протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших Т. и Р.; протоколами осмотра предметов и документов; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в привлечении К. к уголовной ответственности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Т, Б, К, К. и Г, отрицавших в судебном заседании свою причастность к открытому хищению денежных средств у Т. и Р.

Суд правильно установил, что Г, Т, Б, К, К. и иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в целях совершения открытого хищения чужого имущества соорганизовались в устойчивую группу. При этом, указанные лица заранее разработали план совершаемого преступления, в котором каждому из них была определена конкретная роль, и скоординировали свои действия, провели техническую подготовку к преступлению, связанную с использованием автотранспортных средств и средств связи. 31 марта 2011 года, действуя в соответствии с разработанным планом, каждый выполняя отведенную ему роль, вышеназванные лица, применив к Т. и Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладели деньгами в сумме 3 000 000 евро, принадлежащими Б, чем причинили ему ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия К. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. Учтены судом и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, нахожу справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос защитником в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Фокина А.А. в защиту интересов осужденного К. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев