Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 4у-4509/2015

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Савельева А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

С А В Е Л Ь Е В А. В,

***, ранее судимый:

- 06 февраля 2007 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение четырех лет;

- 28 сентября 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по указанному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 сентября 2007 года, назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 февраля 2007 года и окончательно Савельеву А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 13 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

- 12 сентября 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 января 2014 года по отбытии срока наказания;

о с у ж д е н за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Савельеву А.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 05 декабря 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Е. А.С.

Постановлено взыскать с Савельева А.В. и Е. А.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей И. Т.А. 25 000 рублей; а также с Савельева А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Л. В.В. 2 500 рублей.

В апелляционном порядке приговор в отношении Савельева А.В. не обжаловался.

Савельев А.В. осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Л. В.В, с причинением значительного ущерба гражданину, и за совершение двух тайных хищений имущества, принадлежащего соответственно И. Т.А. и Н. В.В, совершенных по предварительному сговору в группе с Е. Т.А, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния имели место *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савельев А.В, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что женат, имеет на иждивении ребенка, 2013 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, имеет неполное среднее образование, официально трудоустроен, вернул потерпевшему Н. В.В. украденный у него велосипед. В связи с изложенным, просит применить положения ст.ст. 61 ч. 1 п. "г", 68 ч. 3 УК РФ и снизить срок назначенного судом наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Савельев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Савельева А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Савельеву А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено раскаяние Савельева А.В. в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях Савельева А.В.

В связи со ссылкой осужденного в кассационной жалобе на положение ч. 3 ст. 68 УК РФ необходимо отметить, что применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, который не нашел для этого оснований.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Савельева А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко