Постановление Московского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 4у-4741/2013

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Шейко А.Н. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором

Ш Е Й К О А. Н, ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, контроль за его поведением возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.

Решена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке приговор в отношении Шейко А.Н. не рассматривался.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 30 июня 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 01 сентября 2011 года) приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2005 года в отношении Шейко А.Н. изменен: действия Шейко А.Н. переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2012 года N26-ФЗ) постановлено считать его осужденным ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2012 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Шейко А.Н. осужден за покушение на открытое хищение имущества М.

Деяние имело место около 23 часов 05 минут 02 августа 2005 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шейко А.Н, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действиям дана неверная квалификация. По мнению осужденного, приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, каковыми являются показания свидетелей. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а также применить положения Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Шейко А.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Шейко А.Н, помимо его признательных показаний, установлены показаниями потерпевшего М, свидетелей Б, Ш. проводивших задержание Шейко А.Н, показаниями П, О, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, справкой о стоимости похищенной панели магнитолы, иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в привлечении Шейко А.Н. к уголовной ответственности.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Шейко А.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд правильно установил, что Шейко А.Н, тайно завладев панелью автомагнитолы из автомашины М, был обнаружен ее владельцем, который попросил его остановиться. Однако Шейко А.Н, осознавая открытость своих действий, удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем и не смог довести свой умысел направленный на открытое хищение чужого имущества до конца.

Указанные обстоятельства совершенного преступления в судебном заседании подтвердил и сам Шейко А.Н, полностью признав свою вину в содеянном.

Наказание Шейко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ не имеется.

Приведение приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года N420-ФЗ производится судом по месту отбытия осужденным наказания в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шейко А. Н. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2005 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев