Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 4у-6817/2015

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Сидакова Т.Б. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором С И Д А К О В Т. Б, ***, судим ый 03 июля 2008 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года освобожден 21 октября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 16 дней,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года и окончательно Сидакову Т.Б. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2013 года.

Этим же приговором осужден П.в А.Н.

За ООО "О." признано право на удовлетворение исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года приговор в отношении Сидакова Т.Б. оставлен без изменения.

Сидаков Т.Б. осужден за незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, в группе с Панковым А.Н, за использование заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок, а также за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Деяния имели место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидаков Т.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ и ч. 2 ст. 327.1 УК РФ, полагает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Действия сотрудников полиции, контролирующих все действия осужденного и не пресекших их после реализации им и П. А.Н. контрафактной алкогольной продукции *, являются провокационными. В связи с этим доказательства, положенные в основу осуждения по эпизоду от **, являются недопустимыми и подлежат исключению. Учитывая изложенное, постановленные судебные решения просит изменить, исключить осуждение по ч. 3 ст. 180 УК РФ и ч. 2 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) УК РФ за отсутствием составов указанных преступлений и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Выводы суда о виновности Сидакова Т.Б. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных Сидаковым Т.Б. преступлений, вопреки утверждениям осужденного, судом установлены верно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям, об отсутствии сговора с П. А.Н, направленного на незаконное использование чужого товарного знака, а также о допущенной сотрудниками полиции провокации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Сидаковым Т.Б, подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями сотрудников полиции С. П.Ю. и С. А.С. о том, что по поступившей оперативной информации о лицах, осуществляющих незаконную продажу контрафактной алкогольной продукции, в частности Сидакова Т.Б, было назначено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого между ними и Сидаковым Т.Б. была достигнута договоренность о покупке водки "Х" на сумму * рублей. * ими у Сидакова Т.Б. были приобретены * бутылок контрафактной водки "Х", которые были направлены на экспертизу, установившей, что представленные образцы федеральных специальных марок, оклеенные на бутылки водки "Х", являются поддельными. Также была достигнута договоренность о покупке ** бутылок такой же водки, в обсуждении поставки контрафактной продукции принимал участие и П. А.Н, была достигнута договоренность о поставке в Москву водки и способе ее оплаты через банковскую ячейку, при этом, как Сидаков Т.Б, так и П. А.Н. подтвердили, что водка будет неоригинальная с поддельными марками акцизного сбора, но хорошего качества. В ходе проведения оперативного мероприятия * в банке "*" они (С. П.Ю. и С. А.С.) и представитель правообладателя товарного знака "Х" ОАО "*" З. А.С. встретились с Сидаковым Т.Б. и П. А.Н, заключили договор аренды ячейки и достигли договоренность о передаче оставшейся части денег по прибытию водки. ** контрафактная водка прибыла машиной в * и после того, как П. А.Н. передал ее С. А.С, а Сидаков Т.Б. получил денежные средства, П. А.Н. и Сидаков Т.Б. были задержаны;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "*" З. А.С. о том, что данное общество представляет правообладателя товарного знака "Х" компанию *, действиями Сидакова Т.Б. и П. А.Н. обществу причинен ущерб на общую сумму * рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "*" Щ. В.Ю. о том, что данное общество представляет правообладателя товарного знака "ХХ" компанию *, действиями Сидакова Т.Б. и П. А.Н. обществу причинен ущерб на сумму * рублей ;

- показаниями свидетелей К. О.В. и Д. А.Т, ** доставивших водку из * в *;

- показаниями свидетелей М. И.В. и Ш. М.А, принимавших участие в качестве понятых при досмотре Сидакова Т.Б. в помещении банка "*" **, в ходе производства которого у досматриваемого были обнаружены и изъяты * рублей, полученные за реализацию * бутылок водки;

- показаниями свидетелей П. А.В. и Ш. А.К, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки контрафактной алкогольной продукции у П.А.Н. **, а также при осмотре автомобиля в *, в прицепе которого были обнаружены коробки с водкой, предназначенной к реализации;

- заключением эксперта, согласно которому федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории РФ, с содержанием этилового спирта более 25% и до 95% включительно и от 38% до 56% объема готовой продукции включительно, наклеенные на боковую поверхность бутылок водки "Х" емкостью * литра, изъятых у Сидакова и П, изготовлены не предприятием Гознака и выполнены с нарушением технологии, применяемой для изготовления аналогичной продукции; федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории РФ, с содержанием этилового спирта от 38% до 56% объема готовой продукции включительно, наклеенные на боковую поверхность бутылок водки "ХХ" емкостью * литра, изъятых у Сидакова и П, изготовлены не предприятием Гознака и выполнены способом высокой печати с неметаллических печатных форм (флексографии);

- заключениями экспертов, согласно которым жидкости в бутылках, объемом * литров с этикеткой "Х", изъятых у Сидакова и П, являются спиртосодержащими крепостью 37,5%, 37,6%, 37,7%, 37,8%; жидкости в бутылках, объемом * литров с этикеткой "ХХ", изъятых у Сидакова и П, являются спиртосодержащими крепостью 36,3%, 36,6%, 36,8%, 36,9%, 37,0%, 37,1%, 37,2%;

- заключениями экспертиз, согласно которым бутылки водки с товарными знаками "Х" емкостью * литра и "ХХ" емкостью * литра, изъятые у Сидакова Т.Б. и П. А.Н, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции с вышеназванными товарными знаками, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков, продукция произведена без соблюдения требований к маркировке, обладает признаками контрафактной;

- протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому из автомобиля марки "*" г.н. * с прицепом марки "*" г/н *, находящегося по адресу: *, изъяты * бутылок водки "Х" и * бутылок водки "ХХ";

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении АКБ "*" у Сидакова Т.Б. изъяты денежные средства в размере * рублей, полученные от С. П.Ю, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, за * бутылок водки;

- протоколами осмотра предметов - компакт-дисков, содержащих аудио и видеозаписи встречи, состоявшейся * года между Сидаковым Т.Б, С. П.Ю. и С. А.С, из которых следует, что Сидаков Т.Б. привез две коробки водки "Х", пояснив, что поставляемая им алкогольная продукция поддельна, фурнитура для продукции закуплена отдельно;

- протоколами осмотра предметов - компакт-дисков, содержащих аудио и видеозаписи встречи, состоявшейся * между Сидаковым Т.Б, С. П.Ю. и С. А.С, из которых следует, что Сидаков Т.Б. поясняет, что наклеенные на бутылки водки этикетки делаются вручную и будут такими же, как на алкогольной продукции, продаваемой в магазинах, марки будут не хуже, чем на реализованных в предыдущий раз бутылках, крышки на бутылки также делаются вручную, * бутылок будут изготовлены примерно через неделю, денежные средства за алкогольную продукцию Сидаков Т.Б. предложил передать через банковскую ячейку;

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска, содержащего аудиозапись встречи, состоявшейся * в помещении банка "*" между Сидаковым Т.Б, П. А.Н, С. П.Ю, С. А.С. и З. А.С, из которой следует, что в банковскую ячейку осуществлена закладка на * рублей;

- протоколами осмотра предметов - компакт-дисков, содержащих аудио и видеозаписи встречи, состоявшейся ** между П. А.Н. и С. А.С, из которых следует, что П. А.Н. реализовал контрафактную водку с поддельными федеральными специальными марками;

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска, содержащего видеозапись встречи, состоявшейся ** в помещение банка "*" между Сидаковым Т.Б. и С. П.Ю, из которой следует, что Сидаков Т.Б. получил за реализованную контрафактную продукцию * рублей;

- протоколами осмотра предметов - компакт-дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров Сидакова Т.Б, из которых следует, что Сидаков Т.Б. общается с П. А.Н, обсуждая детали доставки в Москву контрафактной алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, а также детали передачи денежных средств и вышеуказанной продукции;

- вещественными доказательствами и другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав вышеизложенные показания представителей потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденных Сидакова Т.Б, равно как и П. А.Н, к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный Сидаков Т.Б, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие - показания Сидакова Т.Б, утверждавшего в судебном заседании, что в сговор на производство и доставку водки он ни с кем не вступал, водку, бутылки и акцизные марки не изготовлял и в их изготовлении не участвовал, лицензию на оборот и реализацию алкогольной продукции не имел и не знал о необходимости ее получения, все действия по поставке водки спровоцированы сотрудниками полиции.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Сидакова Т.Б. по 3 ст. 180 УК РФ, ч. 2 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

В частности, судом полно и всесторонне проверены доводы Сидакова Т.Б. о непричастности к совершенным преступлениям, опровергающиеся совокупностью приведенных выше доказательств, а также о провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа. Данные доводы судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку целью оперативных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", являлось получение достоверной информации о причастности Сидакова Т.Б. и П. А.Н. к незаконному обороту контрафактной алкогольной продукции с поддельными специальными марками, а также с целью пресечения преступной деятельности указанных лиц. Ввиду этого утверждения осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным и адвокатом М. О.С. в его защиту доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Сидакову Т.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сидакова Т.Б. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев