Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-2619/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Н.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02. 2019 г., которым оставлены без изменения постановление по делу об административном правонарушении N *** от 29.11.2018 г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Дельниковым Л.В., решение по жалобе от 13.12.2018 г., вынесенное командиром ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Шаповаловым В.Г. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Калининой Н.В., жалоба защитника Малышевой А.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении N 517/16437-1 от 29.11.2018 г, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Дельниковым Л.В, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Шаповаловым В.Г. от 13.12.2018 г, Калинина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Калинина Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного акта. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судьей неверно дана оценка доказательствам, в частности свидетельским показаниям *** О.А, *** О.Н, в связи с чем неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Калинина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Серебрянников И.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Потерпевший *** А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Серебрянникова И.С, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Дорожным знаком 5.15.1 Приложение 1 к ПДД РФ установлено направление движения по полосам.

Дорожная разметка 1.18 Приложение 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Как следует из представленных материалов и устанолвено судом первой инстанции, 17.10.2018 г. в 08 ч. 15 мин. водитель Калинина Н.В, управляя транспортным средством "*** " государственный регистрационный знак ***, двигалась по адресу: г. *** в направлении ул. ***, располагаясь в первой полосе, при подъезде к регулируемому пересечению с ул. ***, при включенном для нее зеленом сигнале светофора, пренебрегла требованиями дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18, разрешающим с первой полосы движение только направо, продолжила движение через перекресток в прямом направлении, не уступив дорогу автомашине "*** " государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.А, который двигался по ул. ***, со стороны пр-та *** на запрещающий сигнал светофора, с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло ДТП. Калинина Н.В. нарушила п.п. 1.3, 3.2, дорожный знак 5.15.1, дорожную разметку 1.18 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калининой Н.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места правонарушения, схемой ДТП, рапортом инспектора, письменными объяснениями *** А.А. от 17.10.2018 г, 15.11.2018 г, письменными объяснениями *** Д.А. от 17.10.2018 г, фотоматериалом, сделанным после ДТП, ответом ГКУ ЦОДД по режиму работы светофорного объекта, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N *** от 29.11.208 г, которым прекращено производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Калининой Н.В, протоколом об административном правонарушении в отношении Калининой Н.В. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Калининой Н.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что водитель *** А.А. двигался на запрещенный сигнал светофора без включенных проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что *** А.А. осуществлял управление транспортным средством на запрещающий сигнал светофора, при этом на транспортном средстве были включены звуковые сигналы и проблесковые маячки, что подтверждается объяснениями *** А.А. и *** Д.А, данными непосредственно после ДТП (л.д. *** ).

Оценивая все доказательства по делу, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия водителя Калининой Н.В, которая не уступила дорогу транспортному средству под управлением Гостищева А.А.

Доводы жалобы о том, судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности Калининой Н.В. в совершении правонарушения, не выполнив требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в качестве доказательств по делу судом были приняты только материалы, представленные сотрудниками ДПС, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что все доказательства, доводы Калининой Н.В. и ее защитника, а также показания свидетеля *** О.А. судом проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы, по которым судья дал критическую оценку показаниям свидетеля *** О.А, мотивированы в решении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой показаний свидетелей, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене актов должностных лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Калининой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Калининой Н.В. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы N *** от 29.11.2018 г, решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 13.12.2018 г,, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

в отношении Калининой Н.В, оставить без изменения, жалобу Калининой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова