Решение Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 7-3134/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления ТСЖ ВСК "*****************" Парагулькова М.М. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора от 17 августа 2018 г. N 2.3-370/18, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" Парагулькова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора от 17 августа 2018 г. N 2.3-370/18, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г, председатель правления ТСЖ ВСК "******************" Парагульков М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, председатель правления ТСЖ ВСК "*****************" Парагульков М.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, доказательства его вины отсутствуют, жалоба заявителя рассмотрена судьей Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Председатель правления ТСЖ ВСК "*****************" Парагульков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Бурова Н.Г. в интересах председателя правления ТСЖ ВСК "*****************" Парагулькова М.М. в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе доводы. Против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не возражала. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бурову Н.Г, прихожу к выводу об отмене решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за н евыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора от 17 августа 2018 г. N 2.3-370/18 в отношении председателя правления ТСЖ ВСК "***************" Парагулькова М.М. по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 23 июля 2018 г. в 16 час. 00 мин. должностными лицами отдела МТУ Ростехнадзора при проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Москва, ******************* выявлен факт допущенного неисполнения председателем правления ТСЖ ВСК "**********************" Парагульковым М.М. требований пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 23 марта 2018 г. N 60/2.3 в срок до 23 июня 2018 г.

Анализ объективной стороны вменного председателю правления ТСЖ ВСК "***************" Парагулькову М.М. административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего условия порубочного билета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" является г. Москва, Рублевское шоссе, д. 11, корп.2 (л.д. 138-153), а, следовательно, является и местом исполнения должностных обязанностей председателя правления ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" Парагулькова М.М. Более того, требования вышеуказанного предписания также подлежали исполнению по указанному адресу, что явно следует из предписания (л.д.55-57).

С учетом изложенного, местом совершения вменного в вину председателю правления ТСЖ ВСК "******************" Парагулькову М.М. административного правонарушения является г. Москва, Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2.

Юрисдикция отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора распространяется на всю территорию г. Москвы, однако место совершения правонарушения вмененного председателю правления ТСЖ ВСК "**************" Парагулькову М.М. относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по жалобе заявителя на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора от 17 августа 2018 г. N 2.3-370/18, вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г, подлежит отмене с направлением материалов настоящего дела в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе председателя правления ТСЖ ВСК "*******************" Парагулькова М.М. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора от 17 августа 2018 г. N 2.3-370/18 передать на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова