Решение Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 7-3356/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. об отмене постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 11 мая 2018 г. N 0355431010118051100013389 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Махонина В.С., прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 11 мая 2018 г. N 0355431010118051100013389 Махонин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным выше решением судьи, контролер отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, вывод судьи об отсутствии в действиях Махонина В.С. состава вмененного административного правонарушения является преждевременным.

В судебное заседание контролер отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Махонин В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Махонина В.С, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской номер 00456, свидетельство о поверке N СП 1804030, действительное по 03.04.2019 г, Махонин В.С, как собственник транспортного средства "*************", государственный регистрационный знак ********, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

При этом основанием для привлечения к ответственности Махонина В.С. послужил тот факт, что 08 мая 2018 г. в 16 час. 46 мин. по адресу: г. Москва, Майский просек, вл. 2А, стр. 1 указанное транспортное средство в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Махонина В.С. отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку вышеуказанное транспортное средство размещено вне зоны платной парковки.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Согласно примечанию к ст. 8.14 КоАП г. Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г.(п. 15).

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанных Правил размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы.

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками в г. Москве установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

При этом исходя из Правил дорожного движения, Приложения N 1 к ним, п. 1.4 Правил пользования городскими парковками в г. Москве, платным парковочным местом признается специально обозначенное дорожным знаком 6.4 "Парковка", с дополнительными табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.8 "Платные услуги" и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

По общему правилу действие таких дорожных знаков распространяется от места их установки.

Вместе с тем, судьей районного суда дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не истребована и не исследована в судебном заседании, в связи с чем вывод судьи расположении транспортного средства Махонина В.С. вне зоны действия вышеуказанных знаков, то есть вне зоны платной парковки г. Москвы, является преждевременным.

Более того, обращаясь с жалобой в районный суд, Махонин В.С. заявлял о произведенной оплате парковочной сессии за вменный период парковки, не отрицая факта произведенной стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка", с дополнительными табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.8 "Платные услуги".

При таких обстоятельства, оснований считать, что спорный автомобиль был размещен не на платном парковочном месте, не имелось.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Махонина В.С. к административной ответственности истек, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 11 мая 2018 г. N 0355431010118051100013389, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Махонина В.С. подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО удовлетворить частично.

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 11 мая 2018 г. N 0355431010118051100013389, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Махонина В.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.