Решение Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 7-3403/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

установил:

07 ноября 2018 года начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия (далее - Управление) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "***".

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" *** просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как запрашиваемая Управлением у оператора информация (за кем зарегистрирован телефонный номер, выписку об исходящих вызовов, произведенных с телефонного номера), не могла быть представлена, поскольку относится к персональным данным. Считает, что государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, в частности, ст. 64 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи". Таким образом, считает, что возможность запрашивать сведения, относящиеся к персональным данным, в рамках административного производства, из анализа нормативно правовых актов, регулирующих деятельность Управления, не имеется.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, направил защитника ***, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Также проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ООО "***" к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, послужили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении N *** от 07 ноября 2018 года, а именно: 04 октября 2018 года ООО "***" по адресу: *** не выполнил требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "***", указанное в определение от 10 сентября 2018 года, а именно: представить сведения о принадлежности абонентского номера: ***, представить выписку об исходящих вызовов произведенных с телефонного номера *** в период с 25 июня 2018 года по 05 июля 2018 год.

При этом истребуемые сведения должны быть предоставлены ООО "***" в трехдневный срок со дня получения определения.

Данное определение получено ООО "***" 21 сентября 2018 года и 25 сентября 2018 года письмом N *** (вх. *** от 04 октября 2018 года) ООО "***" сообщило, что запрашиваемая информация предоставлена быть не может.

В связи с чем, действия ООО "***" квалифицированы судьей районного суда по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя в связи со следующим.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлена ст. 17.7 КоАП России.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), ст. ст. 7, 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), ст. 11 Федерального закона от 26.10.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Административным регламентом исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2016 N 332, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи со следующим.

Из определения о предоставлении информации усматривается, что сведения для всестороннего изучения доводов поступившего сообщения *** истребованы судебным приставом у оператора в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления по возврату просроченной задолженности. В этой связи, определением от 06 сентября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО " *** ".

В соответствии со ст. 53 Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закона о связи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, а операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

В силу подп. 1.1 ст. 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Более того, ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 октября 2003 года N 345-О, информацией, составляющей охраняемую Конституцией и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи (детализация переговоров), а для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.

Таким образом, ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, своих функций.

Федеральная служба судебных приставов, равно как и судебные приставы-исполнители, не относятся к числу таких органов (должностных лиц).

В силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные могут принадлежать только физическому лицу, поскольку данный Закон не допускает наличие персональных данных у юридического лица. В то же время сведения об абоненте, включающие в себя информацию о соединениях одного абонента с другим, включают в себя также информацию о юридическом лице.

Из ответа от 25 сентября 2018 года N *** (вх. 13690 от 04 октября 2018 года) ООО "***" сообщило Управлению, что абонентский номер *** зарегистрирован на физическое лицо (л.д. 14), в связи с чем отказало в предоставлении истребуемых сведений.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания.

Приказом Министерства юстиции России от 30 декабря 2016 года N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Административный регламент).

В соответствии с подп. 1 п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России) при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований.

Согласно ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу п. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из приведенных нормативных положений следует, что Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций, следовательно, и на направление запросов в кредитные организации, перед которыми у должника сформировалась задолженность, а также объективную возможность на получение информации по запросу, учитывая наличие у таких лиц, установленных Законом N 230-ФЗ, обязанностей и запретов.

При этом сам факт направления судебным приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица, не свидетельствует о вмешательстве в его деятельность и не освобождает кредитную организацию от обязанности предоставить сведения, запрашиваемые государственным органом в рамках Закона N 230-ФЗ.

Неисполнение и (или) нарушение лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, в том числе положениями ст. 14.57 и 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку к компетенции Федеральной службы судебных приставов относится осуществление функций по контролю за деятельностью юридических лиц, возложенных Законом N 230-ФЗ, и оператор связи не осуществляет деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности, направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 августа 2018 года N 308-КГ18-8447 по делу N ***, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о правомерности отказа в предоставлении по требованию должностного лица Управления в рамках производства по делу об административном правонарушении сведений, составляющих персональные сведения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "***" *** удовлетворить.

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула