Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-4172/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Андриянова Г.Б. на постановление инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N 18810177181050020360 от 19 октября 2018 г., решение заместителя начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. от 09 ноября 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N 18810177181050020360 от 19 октября 2018 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. от 09 ноября 2018 года, ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере

500 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. названные выше акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением и решением должностных лиц, защитник ГБУ "Автомобильные дороги" Андриянов Г.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что Учреждение могло отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку транспортное средство, принадлежащее ему, в момент фиксации административного правонарушения было задействовано в перевозке бригады дорожных рабочих, осуществляющих уборку мусора вдоль проезжей части, в лотковой части дороги; на транспортном средстве был включен проблесковый маячок оранжевого цвета.

В судебное заседание защитник ГБУ "Автомобильние дороги" Андриянов Г.Б. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложением N 2 к ПДД РФ предусмотрена дорожная разметка 1.16.1 - 1.16.3.

Горизонтальная дорожная разметка 1.16.2 приложения N 2 к ПДД РФ обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 13 октября 2018 г. в 11 час. 21 мин, по адресу: ТТК, внутренняя сторона, *** д. *** *** г. ***, водитель транспортного средства "*** " государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ГБУ "Автомобильные дороги", в нарушение требований ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 41712, имеющего свидетельство о проверке N 0005155, действительной по 12.12.2016 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод защитника ГБУ "Автомобильные дороги" о возможности отступления от требований дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку транспортное средство Учреждения было задействовано в перевозке бригады дорожных рабочих, осуществляющих уборку мусора вдоль проезжей части, в лотковой части дороги; в момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, проверялся судьей районного суда и правильно был признан несостоятельным.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, предоставленных по запросу Московского городского суда, не усматривается, что на момент фиксации правонарушения на транспортном средстве, принадлежащем Учреждению, работал проблесковый маячок оранжевого цвета.

Из фотографий следует, что никакие работы по уборке дороги не ведутся, рабочие, производящие уборку, на что также ссылается заявитель, на фотоматериалах не зафиксированы. В тоже время из фотоматериалов усматривается траектория движения автомобиля марки "*** " государственный регистрационный знак ***, который пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, образующую край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Вопреки утверждению заявителя, приобщенные к материалам дела документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 октября 2018 года в 11 час. 21 мин. по адресу: ТТК, внутренняя сторона, ***, г. *** велись работы по содержанию дороги - уборка мусора.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания и условия для неисполнения ГБУ "Автомобильные дороги" требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ отсутствовали.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностные лица, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N 18810177181050020360 от 19 октября 2018 г, решение заместителя начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. от 09 ноября 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Андриянова Г.Б.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова