Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-4557/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Стрельниковой Марины Вячеславовны на постановление заместителя начальника МАДИ С*** А.А. N0356043010218090100002932 от 04 сентября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Стрельниковой М.В.

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника МАДИ С*** А.А. N0356043010218090100002932 от 04 сентября 2018 года Стрельникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г. названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Стрельникова М.В.обратился в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которой указала на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не были опрошены свидетели, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на прилагающей к автомойке территории, по иному адресу, г. Москва, ул. Академика Королева, вл.26А, протокол составлен в ее отсутствие,неустранимые сомнения в виновности заявителя должны толковаться в ее пользу, ссылается на сведения публичной кадастровой карты, собранным по делу доказательствам не дана должная оценка.

В судебном заседании Московского городского суда Стрельникова М.В. доводы жалобы с дополнениями поддержала, представив фотографии дорожной сети по указанному адресу, настаивала на рассмотрении дела по существу. Ходатайство о допросе свидетелей не заявляла.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалыдела, доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения Стрельниковой М.В, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено,что01 сентября 2018 года в 09 часов 43 минут по адресу: ***, водитель Стрельникова М.В. преднамеренно прекратил движение ***, г.р.з. ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД, который запрещает остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание ТС, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Стрельниковой М.В. в его совершении подтверждаются: постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушенииот 01 сентября 2018 г, актом приема-передачи ТС для возврата со специализированной стоянки от 01 сентября 2018 г.; протоколом о задержании ТС от 01 сентября 2018 г, протоколом о задержании транспортного средства от 01 сентября 2018 г.

Указанные процессуальные документы вопреки доводам жалобы с дополнениями составлены надлежащим образом в установленном порядке. При этом свидетели определены не были.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Стрельниковой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку Стрельникова М.В. осуществила преднамеренное прекращение движение ТС, в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", с установленным совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание ТС, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Стрельниковой М.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства, вопреки доводам жалобы позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Стрельниковой М.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия Стрельниковой М.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Стрельниковой М.В, вопреки доводам жалобы с дополнениями не усматривается.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, как следует из фотоматериалов, запрошенных Московским городским судом сведений о дислокации дорожных знаков, в момент фотофиксации транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в Московском городском суде ходатайство о допросе свидетелей Стрельникова М.В. не заявляла, их явку не обеспечивала.

Доводы о том, что автомобиль заявителя был припаркован рядом, по адресу г. ***, не на проезжей части, а на прилагающей к автомойке территории, объективно ничем не подтверждены, проверялись и своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно полученным по запросу Московского городского суда по адресу парковки автомобиля ***, имеется знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое действовало в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающими возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ непосредственно на месте его совершения физическим лицом в случае назначения уполномоченным должностным лицом административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия указанного постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В отношении Стрельниковой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Будучи ознакомленной с содержанием протокола последняя каких-либо замечаний о том, что процессуальные документы составлены в ее отсутствие, не сделала, копию протокола получила, что объективно подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, сведения о производстве которой отражены в протоколе о задержании транспортного средства, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, при задержании транспортного средства и передаче его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку осуществлялась фиксация совершения указанных действий с использованием технического средства, что нашло свое отражение на распечатке фотоизображений с указанием координат места совершения административного правонарушения и привязки к адресным ориентирам.

Ссылки на сведения публичной кадастровой карты, представленные заявителем фотоснимки дорожной сети (л.д. 8,9 и др.) сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

По существу доводы жалобы с дополнениями Стрельниковой М.В. направлены на игнорирование собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановлениедолжностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника МАДИ С*** А.А. N0356043010218090100002932 от 04 сентября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Стрельниковой М.В. оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов