Решение Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 7-4559/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 года, которым

постановление N18810277176201387209 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N18810277176201387209 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.11.2017 оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, заявитель подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что объективных доказательств его вины в деле нет, нарушен порядок привлечения его к административно ответственности, так как при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание *** и его защитник Стародубцев В.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. *** по обстоятельствам дела пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, при этом его копия протокола об административном правонарушении отлична от протокола, имеющегося в деле; постановление отказался подписывать, поскольку был с ним не согласен. Считает, что служебный автомобиль ГИБДД не имел преимущества в движении, поскольку выехал на перекресток с нарушением ПДД. При этом, он (***) следовал по перекрестку на зеленый сигнал светофора, его полоса дороги была свободна, автомобили завершили маневр проезда перекрестка.

Защитник *** по обстоятельствам дела пояснил, что *** выехал на перекресток на разрешенный сигнал светофора, при этом перекресток был хорошо обозреваем, однако внезапно слева появился служебный автомобиль ГИБДД, который выехал на встречную полосу движения из-за автомобилей завершающих маневр проезда перекрестка. Считает, что водитель служебного автомобиля ГИБДД не мог выехать на перекресток из-за затора на нем, однако все-таки выехал, но проехать перекресток не смог, в связи с чем остановился на перекрестке на полосе поперечного движения.

Второй участник ДТП - ***, извещенный о времени дате и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие (л.д. 151, 155).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов настоящего дела 13.11.2017 в 20 час. 05 мин. водитель ***, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве, ул. Касаткина д. 3, в нарушение требований п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***

Действия *** квалифицированы нижестоящими инстанциями по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ верно.

Факт административного правонарушения и вина *** подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места нарушения ПДД; письменными показаниями ***, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, письменными объяснениями второго участника ДТП ***, которому разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, его устными показаниями, данными судье первой инстанции в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Воробьева М.Е. данными судье первой инстанции в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; фотоматериалом; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года в отношении *** по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии ***, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении *** были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он удостоверил своей подписью, с вмененным правонарушением *** при составлении протокола был не согласен. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право *** на защиту нарушено не было.

То обстоятельство, что оригинал протокола об административном правонарушении не соответствует его копии, которая была вручена ***, копию которой представил в дело, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку отличие оригинала данного протокола от его копии заключается отсутствии в нем подписи *** и инспектора ГИБДД. Как указано выше, в оригинале протокола об административном правонарушении имеются подписи *** и инспектора ГИБДД ***, последний в суде первой инстанции пояснил, что им оформлялось 13.11.2017 ДТП, произошедшее на перекрестке ул. Касаткина и ул. Ярославская между автомобилями марки "***" и "***", им были получены объяснения от двух водителей, осуществлялись замеры, была составлена схема ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления *** разъяснялись права, копии составленных документов были вручены ***, который расписался в протоколе, вывод о совершении ПДД *** был сделан на основании объяснений участников ДТП, составленного материала.

Довод жалобы о том, что в действиях *** отсутствует нарушение п. 13.8 ПДД, опровергается видеозаписью, просмотренной в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции жалобе, из которой видно, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** совершил въезд на перекресток на зеленый сигнал светофора и стоял в заторе; завершал движение через перекресток уже на красный запрещающий сигнал светофора.

При этом, ссылка заявителя на то, что водитель автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** попытался продолжить движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеет правового значения, так как данный водитель завершал проезд перекрестка.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается тот факт, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** завершал движение через перекресток в тот момент, когда для ***, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** и двигавшегося по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3, загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем, в силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, *** обязан был уступить дорогу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, завершающему движение через перекресток.

Довод жалобы о том, что водителю автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** *** согласно п. 13.2 ПДД, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, - не свидетельствует о неверной квалификации действий ***, который также должен был соблюдать требования п. 13.8 ПДД.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, *** выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стал осуществлять движение, не предоставив преимущества в движении транспортному средству "***", государственный регистрационный знак *** которое уже находилось на перекрестке и завершало движение через него, в связи с чем *** обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правильно отмечено судьей первой инстанции в решении от 19.03.2019, что доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ***, в отношении которого производство по административному делу не осуществлялось, не входит в предмет проверки, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ***, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доводы жалобы, оспаривающие выводы нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку установленных судом значимых по делу обстоятельств и иное толкование нормы права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и состоявшееся судебное решение.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности должностным лицом административного органа вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N18810277176201387209 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.11.2017, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула