Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-4568/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахмедова С.Ш. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым гражданин Республики Таджикистан Ахмедов Сардор Шавкатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

*** года инспектором ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Ахмедова Сардора Шавкатовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого 17 января 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Ахмедов С.Ш. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, трудовую деятельность на момент проверки заявитель осуществлял на основании оформленного патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в установленном порядке оплаченного авансовыми платежами; прибыв на территорию Российской Федерации, заявитель в строгом соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства встал на миграционный учет, оформил и оплатил патент, с юридическим лицом заключил трудовой договор.

В судебное заседание Московского городского суда Ахмедов С.Ш, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Признавая Ахмедов С.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, судья районного суда исходила из того, что в 16.00 час. *** года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Ахмедов С.Ш, который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки ООО "Гамма-Сервис+" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В обоснование вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения положены исследованные судьей протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории, письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, справка о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве по централизованному учёту правонарушений, рапорт должностного лица, которые судья счёл достаточными для установления вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения конкретных обстоятельств настоящего дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом, ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления данные нормы судьей районного суда учтены не были, указанные в представленных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, сведения не проверены, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, не выяснены, не установлено, имелось ли у него на момент его выявления разрешение на работу или патент на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, является ли он лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть, не проверены все существенные обстоятельства по делу, не дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе, сведениям из досье иностранного гражданина, предоставленными АС ЦБДУИГ, согласно которым Ахмедов С.Ш. по прибытию на территорию Российской Федерации в установленном порядке принимающей стороной поставлен на миграционный учет сроком до 05 мая 2019 года, сдал документы на оформление патента для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который был оформлен *** года серии 77 N*** и выдан Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве на руки заявителю 09 сентября 2018 года, сроком действия с 05 сентября 2018 года, оплаченный им авансовыми платежами, в том числе, 09 декабря 2018 года в размере *** рублей, 09 января 2019 года в размере *** руб, что подтверждено документально.

Поскольку иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при достижении возраста восемнадцати лет и при наличии разрешения на работу или патента, на момент проверки - *** года заявитель оформил и оплатил патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, сроком действия с 05 сентября 2018 года, выразив тем самым намерение осуществлять трудовую деятельность в городе Москве на основании оформленного в установленном законом порядке патента в соответствии с требованиями миграционного законодательства, трудовую деятельность в г.Москве он осуществлял на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ахмедова С.Ш. удовлетворить.

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Ахмедова Сардора Шавкатовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина