Решение Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 7-4596/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым

***, *** года рождения, уроженец г. Москва, гражданин Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

12 июля 2017 года в отношении *** составлен УУП ОМВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы ***. протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по делу допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно постановление вынесено в его отсутствие без его надлежащего извещения.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей районного суда установлено, что 12 июня 2017 года в 17 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17 *** в составе группы граждан около 1000 человек принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, а именно: выкрикивал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, судьёй районного суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года в 11 час. 45 мин. судья Тверского районного суда г. Москвы рассмотрел дело в отношении *** в его отсутствие и вынес обжалуемое постановление, в котором указал, что в судебное заседание *** не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 20).

Между тем, *** ссылается на то, что он в суд не извещался.

Приведенный довод заслуживает внимания, поскольку имеющееся в деле извещение направлено по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 55, стр. 1, которое не вручено адресату; конверт вернулся в суд (л.д. 19).

Однако *** проживает по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 55, стр. 1, кв. 95, что следует из его паспортных данных и было известно судье при рассмотрении дела, тогда как извещение, направленное *** по почте и конверт, вернувшийся в суд содержит не полный адрес ***, в нем не указан номер квартиры (л.д. 19).

Иных сведений об уведомлении *** о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей на 06 октября 2017 года в 11час. 45 мин, материалы дела не содержат.

Следовательно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ***, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Стечение вышеназванных обстоятельств, привело к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.

Также следует отметить, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Как следует из ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения ( ч. 1.2 ст. 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14.05.2018 N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *** на нарушение его конституционных прав ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания ч. 1 и 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями ч. 1 ст. 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию "место выявления административного правонарушения" в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление ч. 1.2 ст. 29.5 указанного Кодекса как исключения из общего правила ч. 1 данной статьи), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Как указано выше, 12 июня 2017 года в отношении *** составлен УУП ОМВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы *** (г. Москва, ул.Водников, д. 10) протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи, д ело должно было быть рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении в Тушинском районном суде г. Москвы, однако, это не было учтено судьей Тверского районного суда при принятии дела к своему производству.

При этом дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, полномочному рассматривать дело, поскольку повторное рассмотрение дела исключено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула