Решение Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 7-4624/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "АЛЕЛА-5" в лице генерального директора Гусейнова А.М.о. на постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 апреля 2018 года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АЛЕЛА-5",

установил:

постановлением заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 апреля 2018 года ООО "АЛЕЛА-5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты обратилась с жалобой на него в Дорогомиловский районный суд города Москвы, решением судьи которого 22 ноября 2018 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель общества обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым проверка в отношении общества проведена неправомерно на основании плана-расчета, так как она проводилась с целью предупреждения возможных террористических актов и экстремистских проявлений, а не в связи с проверкой иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления ими трудовой деятельности; о проведении такой проверки общество не уведомлялось; факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах именно данным обществом не доказан; не учтен тот факт, что нежилое помещение во временное владение и пользование было передано ИП *** Т.С, с которым заключен действующий на момент проверки договор аренды, и которой к трудовой деятельности был привлечен гражданин Республики Узбекистан; представленный в материалы дела чек не является допустимым доказательством, так как в нем не указан ИНН и ОГРН юридического лица; выводы судьи основаны исключительно на доказательствах, представленных правоохранительными органами.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО "АЛЕЛА-5" Гусейнов А.М.о. и защитник по доверенности Милашевская А.Ф. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дело и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной сотрудниками ЦПЭ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве на основании плана-расчета начальника отделения ЦПЭ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве N06/19-*** от ***года документарной проверки выявлен факт трудоустройства с 26 марта 2018 года гражданина Республики Узбекистан Далиева Б.Р. в качестве повара кафе "***" ООО "АЛЕЛА-5", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.***, стр.1, которое в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в данном случае - до 28 марта 2018 года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АЛЕЛА-5" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, планом-расчетом начальника отделения ЦПЭ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве N06/19-*** от ***года о проведении ***года по адресу: г..Москва, ул.***, оперативно-профилактических мероприятий; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в рамках которого был осуществлен сбор документов, относящихся к деятельности названного юридического лица; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Узбекистан Далиев Б.Р, осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара кафе "***" ООО "АЛЕЛА-5" по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Далиева Б.Р.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЛЕЛА-5"; свидетельством от ***года о государственной регистрации права ООО "АЛЕЛА-5" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г..Москва, ул.*** ; рапортом о/у по ЦПЭ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по факту проведения проверки соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в кафе "***" по адресу: г..Москва, ул.***, и обстоятельствам совершенного административного правонарушения ООО "АЛЕЛА-5"; копией кассового чека ООО "АЛЕЛА-5" от ***года, полученного в кафе "***", расположенного по адресу: г..Москва, ул.***; письмом уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности органа - ОВМ ОМВД России по району

"Фили-Давыдково" г..Москвы, согласно которому ООО "АЛЕЛА-5" уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства в отношении гражданина Республики Узбекистан Далиева Б.Р. не подавало; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АЛЕЛА-5", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, без замечаний и возражений, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение ООО "АЛЕЛА-5" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.2 Приложения 21 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ" (в ред. от 12.03.2015), в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции сторона защиты не делала.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае проверка проводилась при реализации оперативно-профилактических мероприятий на основании плана-расчета, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, содержащего все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, целью которой являлось, в том числе, выявление административных правонарушений в кафе "***" по адресу: г.Москва, ул.***, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным, однако при проведении проверки в данном случае участие принимал генеральный директор ООО "АЛЕЛА-5" Гусейнов А.М.о, в чем он собственноручно расписался в протоколе осмотра территории.

При этом, указанный протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит.

Представленный в материалы дела фотоматериал, на котором зафиксирован выявленный иностранный гражданин на своем рабочем месте в кафе "***" ООО "АЛЕЛА-5" по вышеназванному адресу, подписан должностным лицом, его составившим, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, который при рассмотрении дела получил надлежащую правовую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АЛЕЛА-5" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Далиевым Б.Р. трудовой деятельности в качестве повара в интересах ООО "АЛЕЛА-5" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются со свидетельством о государственной регистрации права от ***года, согласно которому собственником нежилого помещения, площадью ***кв.м, по адресу: г..Москва, ул.***, является ООО " АЛЕЛА-5 " на основании договора купли-продажи недвижимости от 23 июня 2016 года, с письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Далиева Б.Р, согласно которым, с 26 марта 2018 года трудовую деятельность в качестве повара он осуществляет в кафе "***" по вышеуказанному адресу по устной договоренности и с ведома руководства ООО " АЛЕЛА-5 ", без оформления с ним трудового договора в письменной форме, с заработной платой *** руб. в день, с графиком работы с 08.00 час. до 22.00 час, с рапортом о/у по ЦПЭ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, из которого следует, что ***года на основании плана-расчета N06/19-*** от ***года была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в кафе "***" ООО "АЛЕЛА-5" по адресу: г..Москва, ул.***, в ходе которой выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве работников кафе иностранных граждан, уведомления о заключения трудовых договоров с которыми обществом не направлены, при этом в 16.47 час. ***года им в кафе "***" была осуществлена покупка газированной воды "Тархун", объемом 0,5 л, стоимостью *** руб, на которую выдали кассовый чек с реквизитами ООО "АЛЕЛА-5", с копией кассового чека от ***года, полученного в связи с приобретением покупателем газированной воды "Тархун" в кафе "***" по адресу: г..Москва, ул.***, в котором прямо указано, что чек предоставлен ООО "АЛЕЛА-5", с выпиской из ЕГРЮЛ, которая свидетельствует о том, что в качестве

дополнительного вида деятельности ООО "АЛЕЛА-5" является, в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, оснований не доверять которым не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что нежилое помещение по указанному адресу на основании договора аренды во временное владение и пользование передано ИП *** Т.С, которой и был привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реального исполнения условий договора аренда с ИП *** Т.С. от ***года нежилого помещения, площадью *** кв.м, а имеющиеся расходные кассовые ордеры N1 от ***года о внесении оплаты по договору аренды за апрель 2018 года в сумме *** рублей и N2 от ***года о внесении оплаты по договору аренды за май 2018 года в сумме *** рублей, таковыми не являются, поскольку они были представлены не на момент выявления правонарушения - ***года, а лишь приобщены к поданной в районный суд жалобе 18 апреля 2018 года, составлены самим генеральным директором ООО "АЛЕЛА-5", заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, не заверены печатью общества, объективно не подтверждены иными бухгалтерскими документами, в том числе, удостоверяющими факт оприходования данных денежных средств по договору аренду в кассу общества, с учетом того, что денежные средства на расчетный счет общества не перечислялись, доказательств поступления в установленном порядке данных денежных средств в кассу названного юридического лица в материалах дела не имеется и им не представлено.

Кроме того, п.п.3.2, 3.3, 3.4 указанного договора аренды предусмотрены постоянная величина арендной платы, которая устанавливается за все арендуемые помещения в целом в сумме *** рублей, а также переменная величина, которая включает в себя совокупные расходы арендодателя по содержанию переданных в аренду помещений и мест общего пользования: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка помещений общего пользования и прилегающей территории, которая определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета, услуги связи и охраны оплачиваются арендатором из своих средств, согласно договорам с организациями, предоставляющими такие услуги, и которые уплачиваются на основании счета арендодателя.

Вместе с тем, финансовых документов, подтверждающих оплату переменной величины арендной платы (за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, за уборку помещений общего пользования и прилегающей территории), а также оплату арендатором услуг связи и охраны, счета арендодателя о предоставлении данных услуг арендатору, в обоснование доводов реального исполнения условий заключенного договора аренды, суду не представлены.

Также следует обратить внимание на то, что генеральный директор общества Гусейнов А.М.о, давая объяснения сотрудникам полиции ***года по обстоятельствам совершения вмененного ему административного правонарушения, указывал на то, что заключенный с ИП *** Т.С. договор аренды нежилого помещения от ***года в настоящее время представить он не может, так как не знает, где он находится; Гусейнов А.М.о. присутствовал при осмотре сотрудниками полиции нежилого здания по вышеназванному адресу, в котором расположено кафе "***", в чем он собственноручно расписался, без ссылок на то, что часть помещений им сдано в аренду ИП *** Т.С.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды между ООО "АЛЕЛА-5" и ИП *** Т.С. ***года заключен формально, с целью предоставления обществу возможности избежать административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф в значительном размере.

Ввиду изложенного, подлежат критической оценке показания допрошенного судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Кулебякина П.А, указавшего на то, что выявленных в кафе "***" иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности привлекла ИП *** Т.С, с которой ООО "АЛЕЛА-5" был заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу.

В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен Приложением 4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ" (ред. от 12.03.2015), согласно пункту 2 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Установив, что ООО "АЛЕЛА-5", фактически допустившее к работе в качестве повара гражданина Республики Узбекистан Далиева Б.Р. с 26 марта 2018 года, до 28 марта 2018 года обязано было оформить на него трудовой договор и направить уведомление об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, как того требуют п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пункт 2 Приложения N21 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", что обществом выполнено не было, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "АЛЕЛА-5" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о наличии его вины.

ООО "АЛЕЛА-5", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление от 13 апреля 2018 года, которым ООО "АЛЕЛА-5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии законного представителя общества, копия постановления для сведения законному представителю общества вручена на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 апреля 2018 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АЛЕЛА-5" оставить без изменения, жалобу генерального директора Гусейнова А.М.о. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина