Решение Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 7-4674/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лохина Н.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N18810377186400118300 от ***года, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 января 2019 года, на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лохина Николая Николаевича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N18810377186400118300 от ***года Лохин Николай Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 января 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лохина Н.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением должностного лица административного органа и решением вышестоящего должностного лица, Лохин Н.Н. подал на них жалобу в Люблинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 27 февраля 2019 года приведённые выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Лохин Н.Н. обжалует указанные акты должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда не подтвердила свои полномочия по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем вынесенное ею решение не имеет юридической силы; выводы судьи районного суда основаны на сфальсифицированных доказательствах; показания допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ***а В.А. являются недопустимыми, так как у него не имелось доверенности на представление интересов ГИБДД; не учтен тот факт, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля каршеринга; показания допрошенных свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Лохин Н.Н. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Участники ДТП *** Н.А. и *** С.В, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинник дела об административном правонарушении в отношении Лохина Н.Н. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.50 час. ***года водитель Лохин Н.Н, управляя транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Н.А, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, а также с транспортным средством марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.В, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Лохиным Н.Н. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП; справкой о ДТП, которая отражает время и место ДТП, объективные данные о состоянии транспортных средств марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак ***, марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, после ДТП, содержит перечень полученных механических повреждений данных автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения с указанием места расположения и траекторией движения вышеназванных транспортных средств, которую подписали водители Лохин Н.Н, *** Н.А, *** С.В. без всяких замечаний и возражений; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Лохина Н.Н, *** Н.А, *** С.В, свидетеля Любимова С.С. по обстоятельствам совершения ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Лохина Н.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности Лохина Н.Н, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Лохиным Н.Н. требований п.8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, при этом, н арушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Лохин Н.Н. также не обращался.

Вопреки доводам жалобы, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения в жалобе об отсутствии и недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, фотоматериалом с места ДТП, характером и локализацией механических повреждений, выявленных на участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средствах, схемой места ДТП, зафиксировавшей месторасположение транспортных средств после ДТП, которые также согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей: водителя транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, *** Н.А, пояснившего, что при установленных обстоятельствах на своем автомобиле он двигался по выделенной для общественного транспорта полосе, когда с левого ряда в его ряд стал резко перестраиваться автомобиль марки "Форд Фокус" под управлением водителя Лохина Н.Н, подрезав его, перестроился вправо и резко остановился, он пытался тормозить, однако столкновение не удалось избежать, от которого его отбросило в левый ряд, где он столкнулся с автомобилем марки "Ссанг Енг"; водителя марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак ***, *** С.В, указавшего на то, что при рассматриваемых обстоятельствах он следовал по полосе движения, находящейся слева от выделенной полосы, перед них следовал автомобиль марки "Форд Фокус", в правой от него полосе движения следовало транспортное средство марки "Мерседес", когда автомобиль такси под управлением Лохина Н.Н. стал перестраиваться на выделенную полосу движения, автомобиль каршеринга с крайнего левого ряда пересекла дорогу транспортному средству марки "Форд Фокус", который резко затормозил, столкнувшись с автомобилем марки "Мерседес", который пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу, по который следовал *** С.В, вследствие чего произошло столкновение с его автомобилем; инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве ***а В.А, подтвердившего тот факт, что вина именно водителя

Лохина Н.Н. в нарушении требований п.8.4 КоАП РФ им установлена на основании анализа всех добытых доказательств, включая объяснения водителей - участников ДТП, фотоматериал, характера полученных участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами механических повреждений, которые свидетельствуют о том, что Лохин Н.Н. в процессе перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутно двигавшемуся без изменения движения транспортному средству марки "Мерседес", при этом автомобиль каршеринга, на который ссылается заявитель как на виновника ДТП, участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у судьи районного суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в том числе, непосредственно являвшимися очевидцами и участниками ДТП, ранее с заявителем незнакомыми, с учетом отсутствия данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличия самого конфликта, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал достоверными доказательствами по данному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в месте с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с тем, что инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** В.А, непосредственно выявившему административное правонарушение, оформившему процессуальные документы, составившему протокол об административном правонарушении, известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, установленные в ст. 26.1 КоАП РФ, он правомерно судьей районного суда был вызван для допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, а не в качестве представителя ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, доверенность на представление интересов административного органа в суде, как на то указано в жалобе заявителя, ему не требовалась.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на виновность в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля каршеринга, на которого ссылается заявитель, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись.

Постановление N18810377186400118300 от ***года, которым Лохин Николай Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним не согласился, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, постановление содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально.

Жалоба на данное постановление рассмотрена командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, решением которого от 28 января 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лохина Н.Н. - без удовлетворения, поскольку на основании тщательно проанализированных объяснений участников ДТП, схемы происшествия, фотоматериалов с места ДТП, с учетом месторасположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также исходя из механизма и конфигурации полученных транспортными средствами механических повреждений, вышестоящее должностное лицо пришел к выводу о том, что нарушение п.8.4 КоАП РФ содержится в действиях водителя Лохина Н.Н, который при перестроении не уступил дорогу следовавшему попутно без изменения направления движения автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ст.23.1 КоАП РФ, жалоба Лохина Н.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N18810377186400118300 от ***года, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, рассмотрена судьей Люблинского районного суда г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе, с учетом того, что отводов судье по указанным основаниям в ходе рассмотрения дела стороной защиты не заявлялось.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами административного органа актами, не является основанием для их отмены.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N18810377186400118300 от ***года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 января 2019 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лохина Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Лохина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина