Решение Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 7-4772/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Цветковой О.В. дело по жалобе защитника АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева" по доверенности Панкова А.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N4-2576-18-ППР/1215/140/2 от 31 июля 2018 года, на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева",

установил:

постановлением прокурора ЦАО г.Москвы от ***года в отношении АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, данное постановление с иными материалами для рассмотрения по подведомственности передано в Государственную инспекцию труда в г.Москве.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N4-2576-18-ППР/1215/140/2 от 31 июля 2018 года АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник указанной организации подал на него жалобу в Хамовнический районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 25 декабря 2018 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник АНО по доверенности Панков А.И. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельства, представленным доказательствам; судьей рассмотрены доводы, которые в качестве основания к отмене оспариваемого акта должностного лица не заявлялись; нарушен порядок привлечения к административной ответственности и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Панкова А.И, доводы указанной жалобы поддержавшего в полном объеме, просившего их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на то, что действиями организации какой-либо вред причинен не был.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Цветкова О.В. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя обжалуемые акт должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 1 40 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения на основании постановления прокурора ЦАО г.Москвы от проверки прокуратурой ЦАО г.Москвы соблюдения АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева" законодательства об оплате труда работников по адресу: г.Москва, ***, ***года выявлено, что в нарушение требований ст.ст.84.1, 136, 140 Трудового Кодекса РФ, АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева", прекратив трудовые отношения с методистом *** О.С. по ее собственному желанию, причитающиеся ею при увольнении денежные средства за период времени с ***года и по ***года в сумме *** руб. выплатили не в день прекращения трудового договора, а лишь *** года и *** года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева" указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заявлением *** О.С. в прокуратуру ЦАО г..Москвы о нарушении его трудовых прав работодателем АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева"; постановлением прокурора ЦАО г..Москвы от ***года о проведении проверки прокуратурой ЦАО г..Москвы соблюдения АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева" законодательства об оплате труда работников по адресу: г..Москва, ***, в связи с обращением работника о нарушении трудовых прав; заявлением *** О.С. о приеме ее на работу на должность методиста АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева"; приказом о приеме на работу *** О.С. на должность методиста с ***года; трудовым договором, заключенным между АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева" и *** О.С. ***года; расчетными листками *** О.С. за март 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июля 2017 года; заявлением *** О.С. об увольнении с работы по собственному желанию; приказом об увольнении с работы методиста *** О.С. на основании ее личного заявления; платежным поручением N54 от *** года о перечислении на счет *** О.С. расчета при увольнении за июль 2017 года *** руб.; платежным поручением N57 от *** года о перечислении на счет *** О.С. компенсации за несвоевременную выплаты *** руб.; справкой АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева" об отсутствии перед *** О.С. задолженности по выплате причитающихся денежных сумм при увольнении; Уставом АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева", выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации

указанного юридического лица и о постановке его на налоговый учет по месту нахождения; постановлением прокурора ЦАО г..Москвы от ***года в отношении АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в котором подробно приведено существо выявленного административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, составленного в присутствии защитника АНО по доверенности Беляевой К.А, которой разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением она ознакомлена, с ним согласилась, копия постановления для сведения ей вручена на руки, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры и Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае п роверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в силу, которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Установив, что АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева", прекратив трудовые отношения со своим работником *** О.С, которая в день увольнения была ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора и получила трудовую книжку, однако причитающиеся к выплате в последний день работы работника денежные суммы ей выплачены не были, что является нарушением требований ст.ст.84.1, 136, 140 Трудового Кодекса РФ, действия названного юридического лица правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, факт добровольной выплаты работнику причитающейся ему заработной платы, не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, так как данные требования трудового законодательства были выполнены работодателем уже после выявления административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева" были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения порядка причитающихся работнику выплат в день прекращения трудового договора.

Постановление N4-2576-18-ППР/1215/140/2, которым АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, для сведения копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа в данном случае заявителю назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N4-2576-18-ППР/1215/140/2 от 31 июля 2018 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АНО "Учебно-исследовательский центр РОНКТД "Спектр" под руководством академика В.В.Клюева" оставить без изменения, жалобу по доверенности Панкова А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина