Решение Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 7-4778/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бессонова В.В. по доверенности Трифоновой Е.А. на постановление инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N18810377185060022858 от 07 августа 2018 года, на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Бессонова Вадима Владимировича,

установил

постановлением инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N18810377185060022858 от 07 августа 2018 года Бессонова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Бессонов В.В. подал на него жалобу в Хамовнический районный суд города Москвы, решением судьи которого от 29 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда обжалует защитник Бессонова В.В. по доверенности Трифонова Е.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, в данном случае отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку выданный СПАО "***" страховой полис был предъявлен инспектору ГИБДД в официальном мобильном приложении названной компании; у должностного лица не имелось каких-либо препятствий к проверки легитимности предъявленного полиса через специальный сервис в Интегрированной мультисервисной телекоммуникационной сети МВД России, либо на официальном сайте РСА; выводы судьи районного суда основаны на неправильном толковании норм закона, подлежащего применению; на момент предъявления требования инспектором ГИБДД - ***года гражданская ответственность Бессонова В.В. в установленном законом порядке была застрахована, срок действия страхового полиса установлен до ***года; вина Бессонова В.В. во вмененном ему административном правонарушении не доказана; судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании письма N***ГУОБДД МВД России от ***года о необходимости проверки наличия страховых полисов ОСАГО в электронном виде, и об исключении привлечения водителей к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в случае наличия в информационной системе сведений о заключении такого договора.

В судебное заседание Московского городского суда Бессонов В.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Трифоновой Е.А, в полном объеме поддержавшей приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивавшей на их удовлетворении, подтвердив тот факт, что инспектору ГИБДД Бессоновым В.В. был предъявлен страховой полис на электронном носителе, распечатанная на бумажном носителе информация о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа на момент проверки отсутствовала.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за а управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 13.20 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Бессонов В.В, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом марки "Харлей Девидсон", государственный регистрационный знак ***, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения Бессоновым В.В. указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от *** в отношении Бессонова В.В. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде изложил свои пояснения в тексте протокола, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего; письменными объяснениями самого Бессонова В.В, изложенными им собственноручно в бланке протокола об административном правонарушении от ***года, из которых усматривается, что инспектору ГИБДД им был предъявлен электронный страховой полис ОСАГО (л.д.41), которые он подтвердил при вынесении в отношении него *** года оспариваемого постановления, а также в доводах поданной в районный суд и суд второй инстанции жалобах, согласно которым, инспектору ГИБДД *** А.Е. Бессоновым В.В. был предъявлен электронный страховой полис ХХХ N*** от *** года, выданный СПАО "***", был предъявлен в официальном мобильном приложении СПАО "***" (л.д.1, 51).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение Бессоновым В.В. требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

В данном случае также следует обратить внимание на то, что факт предъявления Бессоновым В.В. инспектору ГИБДД страхового полиса на электронном носителе, а также факт отсутствия у него на момент проверки распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, не оспаривался ни им самим, ни его защитником, ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде второй инстанции.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 32 того же Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует обязанность водителя транспортного средства иметь при себе распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, в том числе, для контроля за исполнением владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию.

Установив, что водитель Бессонов В.В. при управлении транспортным средством не имел при себе документов на право управления им, а именно: страхового полиса ОСАГО, что является нарушением требований п.2.1.1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по указанной норме предусмотрена не за отсутствие заключенного договора обязательного страхования, а за отсутствие у водителя транспортного средства при себе соответствующих документов, в данном случае - страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, что в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление N18810377185060022858 от 07 августа 2018 года, которым Бессонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При этом, отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны защиты об истребовании письма N***ГУОБДД МВД России от ***года о необходимости проверки наличия страховых полисов ОСАГО в электронном виде, и об исключении привлечения водителей к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в случае наличия в информационной системе сведений о заключении такого договора, на что имеется ссылка в доводах жалобы, не может повлечь отмену оспариваемых актов, так как данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, с вынесением мотивированного определения об этом, изложенного в тексте решения суда (л.д.46).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N18810377185060022858 от 07 августа 2018 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Бессонова Вадима Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Трифоновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина