Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-4940/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холматова А.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым Холматов Алишер Асатуллоевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2019 года в отношенииХолматова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Холматов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, Холматов А.А. трудовую деятельность в ООО "СтройРешение" не осуществлял, на территории предприятия находился, так как устраивается на работу, не был ознакомлен с материалами дела, не было предложено воспользоваться услугами переводчика и адвоката, в материалах дела отсутствуют объяснения представителей ООО "СтройРешение", объяснения Холматова А.А. были составлены с нарушением законодательства, не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание Холматов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебным извещением по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2019 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Холматов А.А, который в нарушение требований п.4 ст.13Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройРешение" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Холматова А.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении*** от 20.02.19 г, согласно которому в момент осуществления проверки Холматов А.А. собирал мусор по адресу: ***, последний с протоколом ознакомлен и согласен ; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Мишкина М.Ю.; протоколом об административном задержании ЮВАО N *** от 21.03.19 г.; протоколом об административном задержании ЮВАО N *** от 20.03.19 г.; протоколом осмотра территории от 20.03.19 г, фототаблицей; распоряжением Люблинской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы о проведении проверки от 12.03.19 г.; договором субподряда N*** от 11.07.18 г, заключенного между ООО "Альфа Строй" и ООО "СтройРешение"; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Холматова А.А.; справкой по учётам ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС РФ по г. Москве, БД АИС УФМС РФ по г. Москве; справкой по учетам АС ЦБДУИГ, согласно которой Холматов А.А. разрешение, либо патент, дающий разрешение на работу не оформлял; объяснениямиХолматова А.А, согласно которым он с 20 марта 2019 г. работал в ООО "СтройРешение" подсобным рабочим без оформления трудового договора; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Холматова А.А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Холматова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Холматова А.А, полученных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 20 марта 2019 г. он работает в ООО "СтройРешение" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, 2-й этап, 2-я очередь, корпус 2. Патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве не имеет.

Кроме того, в суде первой инстанции Холматов А.А.вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Холматова А.А. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: *** и на момент проведения проверки дата осуществлял трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, утверждение Холматова А.А.о том, что трудовую деятельность в ООО "СтройРешение" в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Утверждение Холматова А.А. в жалобе о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, не было предложено воспользоваться услугами переводчика и адвоката не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ л ицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3-оборот) и других материалов, а именно объяснения,Холматов А.А. от услуг переводчика и адвоката отказался (л.д. 6). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика Холматову А.А. разъяснялось, о чем у него была отобрана расписка (л.д. 54), последний при рассмотрении дела в суде первой инстанции давал объяснения на русском языке.

Соответствующие право на защитника и право знакомиться со всеми материалами дела, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Холматову А.А. также были разъяснены, однако своим правом в суде первой инстанции он не воспользовался (л.д. 3-оборот, 6).

Кроме того, Холматов А.А. использовал свое право на ознакомление с материалами дела и защиту, поскольку в материалах дела содержится расписка об ознакомлении с материалами дела (л.д. 57) защитника Холматова А.А. - Мамедова Ф.Ю, допущенного к защите на основании ордера N 542 от 27.03.19 г. (л.д. 56).

Утверждение о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения представителей ООО "СтройРешение" не влечет к отмене вынесенных актов.

Согласно положениям Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В конкретном деле в силу пп.4 п. 5 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2015 N 39426) предметом государственного контроля является соблюдение иностранным гражданином положений миграционного законодательства при осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно договора субподряда N247-2018 от 11.07.18 г, заключенного между ООО "Альфа Строй" и ООО "СтройРешение" настоящий договор заключен для целей строительства Объекта "Многоквартирные жилые дома переменной этажности, 2-этап, вторая очередь строительства. Корпус 2" по адрксу: г. Москва, ул. Донецкая, 30, где был выявлен гражданин Республики Узбекистан Холматов А.А, осуществляющий свои функциональные обязанности, а именно убирал строительный мусор согласно объяснению последнего (л.д. 6).

Совокупность собранных по делу материалов является полной для разрешения конкретного дела в отношении Холматова А.А, оценка дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, что объяснения Холматова А.А. были составлены с нарушением законодательства противоречит обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что объяснения гражданина Республики Узбекистан Холматова А.А, получены в соответствии с законом, самостоятельно подписаны последним, о чем имеется пометка, что он с протоколом ознакомлен и согласен, русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Холматова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Холматову А.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

П роизводство по делу об административном правонарушении в отношении Холматова А.А. соответствует задачам дел об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Холматова Алишера Асатуллоевича оставить без изменения, жалобу Холматова Алишера Асатуллоевича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов