Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-4943/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джураева С.З. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым Джураев Собир Закиржонович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2019 года в отношенииДжураева С.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Джураев С.З. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, нарушены нормы материального и процессуального права, отсутствует вина, трудовую деятельность он не осуществлял, находился на территории с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля, трудовой договор с Джураевым С.З. не заключался, допуска к работе не получал, отсутствуют доказательства фактического допуска последнего к работе, полагает, что инкриминируемое правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Джураев С.З. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2019 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Джурае в С.З, который в нарушение требований п.4.2 ст.13Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял ремонт автомашин, используемых под такси в автосервисе по адресу: *** без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Джураева С.З. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении СВ N 0319964 ОТ 22.03.19 г, согласно которому Джураев С.З. выявлен за осуществлением ремонта автомобилей в сервисе по адресу: *** ; рапортом ст. инспектораотделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве М*** С.А.; распоряжением ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 21 марта 2019 г.; протоколом осмотра территории от 22.03.19 г, фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Джураева С.З.; справкой по учётам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым разрешение на работу, либо патент Джураев С.З. не оформлял;сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Джураева С.З.не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Джураева С.З.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Джураева С.З. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: *** и на момент проведения проверки 22 марта 2019 осуществлял трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, утверждение Джураева С.З. о том, что трудовую деятельность по адресу: *** в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Джураев С.З. не осуществлял трудовую деятельность, находился на территории сервиса с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля не может повлечь признание незаконным обжалуемый судебный акт, поскольку объективных данных нахождения в собственности Джураева С.З. автомобиля, ремонт которого осуществлялся на территории по адресу: *** на территории автосервиса в момент проверки материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 09.03.19 года (л.д. 26) договор заключен между С*** В.И. (продавцом) и Ч*** С.З. (покупателем), подписан С*** В.И. и Джураевым С.З.

Автомобиль с регистрационного учета не снимался, в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не вносились.

Доказательств исполнения данного договора сторонами заявителем не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать что заявитель являлся собственником указанного автомобиля не имеется. На данное обстоятельство последний при составлении протокола об административном правонарушении и в объяснениях не ссылался.

Довод жалобы Джураева С.З. о том, что инкриминируемое ему правонарушение является малозначительным не является действительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В силу вышеуказанной правовой позиции малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции были исследованы в совокупности полно, объективно и всесторонне обстоятельства дела согласно норме ст. 26.11 КоАП РФ, учтены в соответствии со ст. 4.1, 4.3, 4.5 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность,на основании которыхДжураеву С.З. назначено наказание по нижнему пределу санкции в виде штрафа в размере 6000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях г. *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Джураев С.З. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Джураева Собира Закиржоновича оставить без изменения, жалобу Джураева Собира Закиржоновича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов