Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5012/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя правления ТСЖ "РОДНИК" Киприянова П.Э. на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы Ш*** Н.И. N 2381-ЗУ/9065183-18 от 26 июля 2018 года, решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ТСЖ "РОДНИК",

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы Ш***Н.И. N 2381-ЗУ/9065183-18 от 26 июля 2018 года ТСЖ "РОДНИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда Москвы от 27 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ТСЖ "РОДНИК"- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи председатель правления ТСЖ "РОДНИК" Киприянов П.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на неверное определение обстоятельств дела, полагает, что ТСЖ "РОДНИК" не является правообладателем земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, из публичной кадастровой палаты следует, что земельный участок, где располагается многоквартирный дом, управляемый заявителем является частью кадастрового квартала N 77:06:0003003, границы в натуре не выделены, ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. N А40-173769/09-7-1251, Госинспекции с 2010 года было известно об установлении спорного ограждения именно жителями дома, а не товариществом.

В судебном заседании защитник ТСЖ "РОДНИК" К*** Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом судебным извещением (л.д. 108).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ТСЖ "РОДНИК" К*** Е.В. не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Согласно ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения, захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие); соблюдать установленный режим использования земель, занятых особо охраняемыми природными территориями, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), а также режим использования земель охранных зон указанных территорий и объектов; осуществлять рекультивацию земель, нарушенных в результате проведения земляных, строительных, ремонтных и иных работ, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель; осуществлять меры по благоустройству и озеленению территорий земельных участков в соответствии с утвержденными проектами; не допускать просадок поверхности земли в результате проведения земляных, дорожных, ремонтных, строительных и иных работ; соблюдать сроки, объемы и иные условия временного размещения отходов производства на земельных участках, используемых для осуществления производственной, в том числе строительной деятельности; соблюдать другие требования по использованию земель и почв,

предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы; не допускать захламления земельных участков; не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (ред. от 08.12.2015) утверждено Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования 29 мая 2018 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 21103 кв. м, было установлено, что на земельном участке размещен 16-этажный многоквартирный жилой дом, управляющей организацией которого является ТСЖ "РОДНИК". На вышеуказанном земельном участке ТСЖ "Родник" размещены ограждающие конструкции (внутри двора и на внешней стороне дома); металлический забор (протяженностью около 95 м. и 72 м.), металлические ворота (2 штуки) и шлагбаумы (4 штуки), доступ на земельные участки общего пользования площадью около 2938 кв.м. и 793 кв. м. в нарушение ч.1 ст. 6.5 ограничен. Исходно разрешительная документация на возведение металлических заборов, металлических ворот и шлагбаумов уполномоченным органом власти не выдавалась.

Эксплуатацию вышеуказанного земельного участка осуществляет ТСЖ "РОДНИК" в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.

По результатам проведенного обследования должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы составлены: рапорт от 29 мая 2018 года, акт обмера площади земельного участка от 29 мая 2018 года года, фототаблица.

27 июня 2018 года инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении РОО "МГСА" в связи с допущенными нарушениями п. 11 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы Ш*** Н.И. N 2381-ЗУ/9065183-18 от 26 июля 2018 года ТСЖ "Родник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ "Родник" в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N ***от 27.06.18 г.; поручением N *** на проведение планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами: ул. *** от 29.05.18 года; выпиской из ЕГРЮЛ; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 26.06.19 г.; сопроводительной запиской и.о. начальника УКОН по ЮЗАО К***П.И.; уведомлением советника УКОН по ЮЗАО К***П.И.; анкетой многоквартирного дома по адресу: ул. ***; актом обмера площади земельного участка от 29.05.18 г. с фототаблицей; иными объективными письменными документами не доверять которым оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судом первой инстанции с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что административным органом не доказано ограничение РОО "МГСА" спорным земельным участком, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, правомерно положенными в основу обжалуемых актов.

При этом учитываю, что земельные отношения на спорный участок на момент проверки ТСЖ "Родник" не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, должностном лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы в ходе проверки было установлено, что ТСЖ "Родник" ограничило доступ на земельные участки общего пользования площадью около 2938 кв.м. и 793 кв. м. без оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок.

При этом, на всем протяжении рассмотрения настоящего дела защита ТСЖ "Родник" не отрицала тот факт, что придомовая территория действительно полностью огорожена металлическим забором, воротами и шлагбаумами.

А поэтому, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 21103 кв. м, является земельным участком общего пользования, в связи с чем, ТСЖ "Родник" обязано в силу требований ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ТСЖ "Родник" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого частью 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы в жалобе о том, что судья при вынесении решения не учел все значимые обстоятельства дела, в том числе и то, что, по мнению защиты, ТСЖ "РОДНИК" не является правообладателем земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, из публичной кадастровой палаты следует, что земельный участок, где располагается многоквартирный дом, управляемый заявителем является частью кадастрового квартала N ***, границы в натуре не выделены, не состоятельны.

Как следует из собранных материалов дела ТСЖ "РОДНИК" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, с кадастровым номером ***, на котором расположены ограждающие конструкции, металлические ворота, шлагбаумы, ограничивающие доступ на земельные участки общего пользования.

Согласно официальному источнику интернет-порталу "Дома Москвы", являющимся официальным порталом Правительства Москвы о размещении информации по управлению многоквартирными домами г. Москвы и сведениям ЕГРЮЛ ТСЖ "Родник" суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что именно товарищество является правообладателем земельного участка, к которому ограничен доступ вопреки требованиям действующего законодательства без получения разрешающих документов.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-173769/09-7-1251 от 22.06.2010 г. как на обстоятельство обладающее преюдициальным значением основана на неверном толковании права.

В силу ч.2 ст.69 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы, данный судебный акт может учитываются лишь при рассмотрении дел арбитражными судами, поскольку предметом спора в арбитражном суде являются дела, имеющие экономический характер, связанные с предпринимательской деятельностью, что исключает их применение в суде общей юрисдикции, где рассматривается спор о привлечении товарищества к ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение положений вышеуказанного закона города Москвы, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, которой предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Действия ТСЖ "Родник" верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП РФ, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Организации в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ТСЖ "Родник" не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ТСЖ "Родник" назначено должностным лицом административного органа в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица административного органа о виде и размере назначенного ТСЖ "Родник" наказания, в материалах дела не имеется и защитой в настоящей жалобе не приведено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы Ш*** Н.И. N 2381-ЗУ/9065183-18 от 26 июля 2018 года, решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ТСЖ "Родник", оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ "РОДНИК" Киприянова П.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов