Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5042/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Альянс" в лице генерального директора Белявского А.В. на постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N 18-44-К16-00140/01 от 06 ноября 2018 года, на решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.16 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Альянс",

установил:

постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N 18-44-К16-00140/01 от 06 ноября 2018 года ООО "Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица, стороной защиты подана жалоба на него в Лефортовский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 11 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения.

В настоящее время данное постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Московский городской суд обжалует генеральный директор общества Белявский А.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, являются грубым нарушением действующего законодательства, актом самоуправства, умаляют авторитет судебной власти Российской Федерации; учитывая, что административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, настоящее дело подведомственно арбитражному суду; проверка административным органом проведена с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в данном случае протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведенной предварительной проверки, внеплановая проверка на основании мотивированного представления руководителя административного органа не назначалась и не проводилась, тогда как по итогам предварительной проверки меры по привлечению проверяемого лица к административной ответственности не принимаются; полученные в результате предварительной проверки информации доказательства являются недопустимыми и достоверными; законный представитель общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке и заблаговременно извещен не был, чем нарушено право на защиту; ООО "Альянс" не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как в августе 2018 года покинуло указанный строительный объект, выполнив все работы, в момент фиксации правонарушения работы велись исключительно по строительству моста, что требует наличие тяжелой гусеничной техники по забивке железобетонных свай моста,

которая принадлежит ООО "***", на балансе ООО "Альянс" отсутствуют какие-либо транспортные средства.

В судебное заседание законный представитель ООО "Альянс", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Евстигнеева О.Ю, поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы и настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно обратившего внимание на то, что полученные должностным лицом Технической инспекции доказательства по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением закона, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу, судьей районного суда вынесено заведомо неправосудное решение, с нарушением правил подведомственности, и которое противоречит руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, многочисленной судебной практике по делам данной категории.

Исследовав материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, нахожу оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Частью 3 ст. 8.16 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за вы нос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы.

Согласно п. 4.7.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, пункт мойки (очистки) колес автомобилей устанавливается на объектах, где ведутся работы по выемке и перемещению грунта автомобильным транспортом за границы участка проведения работ, а также, работы, связанные с перемещением транспортных средств вне обустроенных дорог с твердым покрытием в местах проведения работ и с последующим выездом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 5.8 тех же Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, не допускается вынос грунта (грязи) колесами автотранспорта за границы места производства работ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 08.00 час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, в ходе проведения обследования территории на основании поручения заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы от ***года главным инспектором выявлено, что ООО "Альянс", будучи субподрядчиком на основании заключенного с генподрядчиком ООО "***" договора субподряда N***от *** года, в ходе производства работ по перекладке наружных сетей теплоснабжения в рамках выполнения работ по выносу инженерных коммуникаций для строительства моста, в нарушение требований п.5.8 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, допустило вынос автотранспортом с территории данного строительного объекта грунта и грязи на проезжую часть, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.8.16 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Альянс" указанного административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением заместителя начальника отдела Технической инспекции ОАТИ г..Москвы от ***года о проведении главным инспектором Технической инспекции ОАТИ г..Москвы мероприятий по контролю за благоустройством территорий ЦАО в г..Москве путем визуального обследования объектов благоустройства с выходом на территорию, в том числе, с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом главного инспектора Технической инспекции ОАТИ г..Москвы от *** года, согласно которому *** года по адресу: г..Москва, ул.***, ведутся работы по выносу инженерных коммуникаций для строительства моста, о чем инспекцией зарегистрировано уведомление N***, ответственной организацией ООО "Альянс" допущен вынос автотранспортом с территории данного строительного объекта грунта и грязи на проезжую часть ; фотоматериалом, которым зафиксирован вынос с территории данного строительного объекта грунта и грязи на проезжую часть; заключенным между генподрядчиком ООО "***" и субподрядчиком ООО "Альянс" договором субподряда N***от *** года; планом совместных мероприятий ООО "***" и ООО "Альянс" по охране труда по производству работ по перекладке теплосети на строительном объекте "Строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-ой Фрезерной улицы"; актом приема-передачи технологической площадки генподрядчиком субподрядчику от ***года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс"; предписанием от ***года об устранении ООО "Альянс" выявленных нарушений; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении ООО "Альянс", в котором подробно изложено существо административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.16 КоАП г..Москвы, указаны нормы Правил, нарушение которых вменяется обществу, права привлекаемого к

административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества извещен, явку защитника не обеспечил, копия протокола для сведения направлена заказным письмом в адрес юридического лица, что подтверждено документально, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, имеются.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Технической инспекции ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в г.Москве, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правилам пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Утверждения в жалобе о том, что протокол по делу об административном правонарушении ***года неправомерно должностным лицом составлен в отсутствии сведений о надлежащем и заблаговременном извещением об этом привлекаемого к административной ответственности лица, опровергаются материалам дела, в том числе, уведомлением на имя генерального директора ООО "Альянс" о его явке на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.16 КоАП г.Москвы к 14.30 час. ***года, содержащим дату, время, место составления протокола, описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, размещенным в свободном доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которым, в адрес общества уведомление направлено 17 сентября 2018 года и получено адресатом в 10.48 час. 08 октября 2018 года, что является достаточным для обеспечения явки защитника на составление протокола, и что свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были предприняты все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем протокол правомерно составлен должностным лицом, располагающим информацией о получении данного уведомления, в отсутствие законного представителя ООО "Альянс", что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что сведения о получении обществом 08 октября 2018 года уведомления на составление протокола с официального сайта Почты России распечатаны 10 октября 2018 года, то есть уже после составления ***года протокола об административном правонарушении, в связи с чем в момент его составления должностное лицо не обладал информацией о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, не опровергают наличие надлежащего извещения ООО "Альянс" в установленном порядке на составление протокола, которое находится в свободном доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России", и которое было проверено должностным лицом, а факт распечатки указанного отчета на бумажном носителе 10 октября 2018 года для приобщения к материалам дела правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, представленный фотоматериал в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является приложением к рапорту сотрудника ОАТИ, проводившего визуальное обследование объекта благоустройства *** года, и наглядно отображает изложенные в нем обстоятельства, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, так как фиксирует выявленные нарушения требований п.5.8 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, вынос грязи и грунта на проезжую часть, занесенные в протокол об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности, сведения об осуществлении фотосъемки имеются в поручении заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы ***года.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Доводы жалобы о том, что ООО "Альянс" не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как в августе 2018 года покинуло указанный строительный объект, выполнив все работы, в момент фиксации правонарушения работы велись исключительно по строительству моста, что требует наличие тяжелой гусеничной техники по забивке железобетонных свай моста, которая принадлежит ООО "***", опровергаются условиями заключенного между генподрядчиком ООО "***" и субподрядчиком ООО "Альянс" договором субподряда N***от *** года, предметом которого является выполнение работ по строительству искусственных сооружений и иных строительно-монтажных работ на строительном объекте "Строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-ой Фрезерной улицы", п.7.1.1, п.11.1 которого предусмотрено, что сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется по акту приемки законченных производством работ, договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему; актом приема-передачи от ***года, согласно которому, ООО "***" передает, а ООО "Альянс" принимает технологическую площадку в точках 2-6 на ***для дальнейшего производства работ по устройству теплосетей с приложенной к нему исполнительной схемой под устройство теплосети по адресу: г..Москва, ул.***, которые согласуются с показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля проводившего обследование территории главного инспектора Технической инспекции ОАТИ г..Москвы Комиссарова А.И, пояснившего, что на момент проведения им *** года обследования по адресу: г..Москва, ул.***, на проезжей части имел место быть вынос автотранспортом с территории строительной площадки грязи и грунта, что им было зафиксировано на фото, на указанном строительном объекте велись работы именно по перекладке наружных сетей теплоснабжения в рамках осуществления работ по выносу инженерных коммуникаций для строительства моста, обязанность по выполнению которых взяло на себя

ООО "Альянс" в соответствии с условиями заключенного с ООО "***" договора субподряда, о чем в Технической инспекции было зарегистрировано соответствующее уведомление, сведений о проведении указанных работ иными организациями не имелось и представлено не было, при этом, будучи неоднократно извещенным о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.8.16 КоАП г..Москвы, законный представитель общества защитника в инспекцию не направил, доказательств, опровергающих выявленные в ходе обследования территории нарушения, не представил, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, законный представитель общества, будучи надлежащим образом извещенным на составление протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрение которого 23 октября 2018 года откладывалось на 02 ноября 2018 года в связи с неявкой стороны защиты, в административный орган не явился, защитника не направил, актов приемки генподрядчиком ООО "***" законченных субподрядчиком ООО "Альянс" производством работ до *** года - до даты выявления административного правонарушения, материалы дела не содержат, ссылок на наличие таких доказательств не имеется и в поданных в суд первой инстанции и в суд второй инстанции жалоб.

Установив, что ООО "Альянс" в момент фиксации административного правонарушения осуществляло производство работ по перекладке наружных сетей теплоснабжения в рамках выполнения работ по выносу инженерных коммуникаций для строительства моста в соответствии с условиями заключенного договора субподряда, в связи с чем является ответственной организацией, допустило вынос автотранспортом с территории строительного объекта по адресу: г.Москва, ул.***, грунта и грязи на проезжую часть, что является нарушением п.5.8 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, действия общества правильно квалифицированы по ч.3 ст. 8.16 КоАП г.Москвы.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Альянс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о наличии в действиях названного общества вины.

ООО "Альянс",

являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление N 18-44-К16-00140/01 от 06 ноября 2018 года, которым ООО "Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на норму Правил, нарушение которого вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие законного представителя общества, извещение о рассмотрении дела в 14.00 час. 06 ноября 2018 года получившего посредством Почты России 02 ноября 2018 года, о чем свидетельствуют определение об отложении рассмотрения дела от 23 октября 2018 года, опись почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с идентификатором ***, копия постановления для сведения направлена в адрес места нахождения общества, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из анализа изложенных норм и разъяснений, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Ввиду того, что выявленное в данном случае правонарушение выражено в действиях ООО "Альянс", направленных на нарушение или невыполнение требований и норм действующего законодательства в области благоустройства города, не имеет экономического характера, не связано с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что административное правонарушение по ч.3 ст.8.16 КоАП г.Москвы было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, а наличие статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не являются основанием для безусловного отнесения спора с участием общества к подведомственности арбитражного суда.

Равным образом нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что проверка административным органом проведена с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", протокол об административном правонарушении неправомерно составлен по результатам проведенной предварительной проверки, внеплановая проверка на основании мотивированного представления руководителя административного органа не назначалась и не проводилась.

Так, постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 года N 387-ПП утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве и Порядок организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в городе Москве, в силу которого ОАТИ г. Москвы осуществляет контрольно-надзорную деятельность в области благоустройства в г. Москве посредством систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, государственного контроля в области благоустройства в городе Москве, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия должностных лиц объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства.

Пунктами 1.2 и Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве предусмотрено, что мониторинг осуществляется ОАТИ без взаимодействия с правообладателями объектов благоустройства и иными лицами, ответственными за содержание таких объектов, в двух формах: в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных"; в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом; ОАТИ осуществляет государственный контроль в области благоустройства посредством организации и проведения плановых проверок, внеплановых проверок, мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, в рамках которых взаимодействует с подконтрольными лицами.

При этом, плановые и внеплановые проверки, мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, проводятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (п. 8 Порядка организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в городе Москве).

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица ОАТИ г. Москвы устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям, выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований, ими составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований, нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленными на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном ОАТИ г. Москвы перечне средств фото и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москвы при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (п. 2.3.3 Порядка); при обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного КоАП Москвы, уполномоченное должностное лицо ОАТИ г. Москвы уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (п. 3.2 Порядка).

В данном случае из материалов дела усматривается, что вменяемое обществу административное правонарушение должностным лицом ОАТИ г. Москвы выявлено в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве в форме визуального обследования объекта благоустройства с выходом на территорию, проведенного уполномоченным на то должностным лицом на основании поручения заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы N18-44-С06-4194 от ***года, то есть при осуществлении мероприятия по государственному контролю, не требующему взаимодействия с правообладателем соответствующего объекта или иным лицом, ответственным за его содержание, а также не требующего уведомления общества о проведении проверки, выполнения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проведение проверки является самостоятельным видом мероприятий по государственному контролю, осуществляемому в соответствии с требованиями указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.8.16 КоАП г.Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г.Москвы, степени общественной опасности и вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его финансового положения, является соразмерным, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N 18-44-К16-00140/01 от 06 ноября 2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.16 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Альянс" оставить без изменения, жалобу генерального директора Белявского А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина