Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5049/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ле Тхи Фыонг по доверенности Подмарькова В.С. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым гражданка Республики Вьетнам Ле Тхи Фыонг признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

*** года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москвы в отношении гражданки Республики Вьетнам Ле Тхи Фыонг составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Лефортовский районный суд города Москвы, судьёй которого 16 апреля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник Ле Тхи Фыонг подала на него в Московский городской суд жалобу, согласно доводам которой, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; факт осуществления трудовой деятельности Ле Тхи Фыонг в интересах ООО "***" материалами дела не подтвержден, она никогда не являлась работником данной организации; не учтено то, что при установленных обстоятельствах заявитель находилась в гостях у своей сестры, которая осуществляет трудовую деятельность в указанной организации на законных основаниях; не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми является то, что ранее к административной ответственности заявитель не привлекалась, отсутствует существенная угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание Ле Тхи Фыонг, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего защитника по доверенности Байрамова Р.Д, подержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить, дополнительно ссылаясь на нарушение положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), на малозначительность совершенного деяния, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу по правилам ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданка имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом ; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом ; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.00 час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, д.13, стр.3, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москвы выявлена гражданка Республики Вьетнам Ле Тхи Фыонг, которая в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ООО "***" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ле Тхи Фыонг указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москвы о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ул.***, д.13; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москвы, согласно которому *** года им была выявлена гражданка Республики Вьетнам Ле Тхи Фыонг, осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца ООО "***" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; справкой ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москвы, согласно которой гражданка Республики Вьетнам Ле Тхи Фыонг патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве не имеет; протоколом осмотра территории по вышеназванному адресу, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра ; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющейся приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, и на которой зафиксирована Ле Тхи Фыонг, исполняющая функциональные обязанности продавца по адресу: г..Москва, ул.***, д.13, стр.3; письменными объяснениями Ле Тхи Фыонг; письмом заместителя главы управы Южно-портового района г..Москвы на запрос заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москвы, из которого усматривается, что торговый комплекс "***", расположенный по адресу: г..Москва, ул.***, д.13, стр.3, предоставлен собственником ООО "Европейская подшипниковая компания" в аренду ООО "***" на условиях

долгосрочного договора аренды помещения N*** от ***года; сведениями в отношении выявленного иностранного гражданина из АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г..Москве; копией паспорта иностранного гражданина на имя Ле Тхи Фыонг; протоколом об административном правонарушении инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москвы от *** года в отношении заявителя по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяются заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с ним она ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены в присутствии переводчика Ву Толя и переведены с русского языка на вьетнамский язык, о чем имеются собственноручные подписи заявителя и переводчика, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит и подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Ле Тхи Фыонг не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала, в судебном заседании районного суда вину во вменяемом ей административном правонарушении признала без всякого на то давления, указав на отсутствие родственников - граждан Российской Федерации, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, в том числе, в оспариваемом судебном постановлении, у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют, а изменение заявителем своей позиции относительно отсутствия трудовых отношений с ООО "***", приведенной в доводах жалобы, следует расценивать, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение, санкция которого наряду с административным штрафом предусматривает выдворение за пределы территории Российской Федерации.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

П редставленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирована Ле Тхи Фыонг на рабочем месте продавца по адресу: г.Москва, ул.***, д.13, стр.3, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении судьей районного суда получила надлежащую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из анализа изложенных норм, у становление факта допуска иностранного гражданина к работе в интересах юридического лица или индивидуального предпринимателя по вышеназванному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае фактическое осуществление заявителем трудовой деятельности у юридического лица без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве наряду с перечисленными выше доказательствами подтверждается также письменными объяснениями самой Ле Тхи Фыонг, данными ею сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым, с *** года она по устной договоренности с руководителем организации работает в качестве продавца ООО "***", в торговой точке N3Б на линии "Г", расположенной в ТЦ "***" по адресу: г.Москва, ул.***, д.13, стр.3, без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в ее обязанности входило продажа аксессуаров для телефонов, на момент проверки находилась на своем рабочем месте, занималась продажей аксессуаров для телефонов, она знает, что работать без патента либо разрешения нельзя, вину свою осознает, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом имеющейся собственноручной подписью Ле Тхи Фыонг, записи переводчика Ву Толя, о том, что приведенные выше письменные объяснения заявителю переведены с русского языка на вьетнамский язык, без ссылок на наличие у нее каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что при установленных обстоятельствах на территории ООО "***" она находилась с визитом к своей сестре, которая осуществляет трудовую деятельность в указанной организации.

Выяснение вопроса о том, кто конкретно является работодателем заявителя, в интересах которого она осуществляла трудовую деятельность, существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как правое значение в данном случае имеет сам факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

Кроме того, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, в связи с тем, что русским языком она не владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении, ей был предоставлен переводчик с русского языка на вьетнамский и обратно гражданин Российской Федерации Ву Толя, копия паспорта которого имеется в материалах дела, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, все процессуальные документы, переведены на родной язык Ле Тхи Фыонг, что подтверждено документально (л.д.4, 30, 31).

В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданка не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что Ле Тхи Фыонг, имеет разрешение на работу серии 76N***, выданное УВМ УМВД России по Ярославской области, действительное со 02 апреля 2018 года по 01 апреля 2021 года, со специальным условием - высококвалифицированный специалист, работодатель ООО "***", с которым заявителем заключен трудовой контракт с установлением места работы по адресу: г.Ярославль, ***, офис 48, офис 34, тогда как фактически трудовую деятельность заявитель осуществляла в качестве продавца на территории другого региона - города федерального значения Москве, разрешение на осуществление которой ей не выдавалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы в жалобе о том, что Ле Тхи Фыонг к административной ответственности привлекается впервые, не могут повлиять на квалификацию ее действий по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Указание в жалобе на наличие у заявителя сестры Нгу Тхи Тханг - гражданки Российской Федерации, копия паспорта которой приобщена к материалам дела, зарегистрированной по месту жительства в г.Москве, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства близкого родства последней с Ле Тхи Фыонг, равно как не представлено и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Нгу Тхи Тханг и Ле Тхи Фыонг проживают совместно, одной семьей, ведут общее хозяйство и бюджет.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве нарушает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", доказательств того, что Ле Тхи Фыонг были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Приведенные в жалобе иные доводы также не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При назначении административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Бремя доказывания судьей распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности судьей районного суда соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в отношении гражданки Республики Вьетнам Ле Тхи Фыонг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Подмарькова В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина