Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5061/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лемешевой М.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180925814256 от 25 сентября 2018 года, на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лемешевой Марии Владимировны,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180925814256 от 25 сентября 2018 года Лемешева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Лемешева М.В. подала на него жалобу в Бутырский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 11 декабря 2018 года данное постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2019 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения 12 марта 2019 года судьей Бутырского районного суда города Москвы постановлено решение, которым приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Лемешева М.В. обжалует постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при вынесении решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что срок действия сертификата ключа электронной подписи, выданный инспектору ГИБДД Данилову В.С. истёк 20 июня 2018 года и на момент вынесения им 25 сентября 2018 года оспариваемого постановления N 18810177180925814256 имел статус "Просрочен", что удостоверено письмом заместителя начальника ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", являющегося удостоверяющим центром; инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилов В.С. в указанный период времени незаконно пользовался недействительной электронной подписью, что свидетельствует об отсутствии подписи должностного лица; постановление без подписи должностного лица, его вынесшего, не обладает юридической силой.

В судебное заседание Московского городского суда Лемешева М.В, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Лемешева С.М, в полном объеме поддержавшего приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Признавая Лемешеву М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве исходил из того, в 18.12 час. 25 сентября 2018 года по адресу: г.Москва, ул.***, водитель транспортного средства марки "Вольво ХС60" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Лемешева М.В, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Данные обстоятельства судья районного суда сочла бесспорно установленными, в том числе, фотоматериалом, полученным в автоматическом режиме специальным техническим средством, постановлением должностного лица, в котором изложены зафиксированные обстоятельства совершения заявителем вмененного ей административного правонарушения, которое подписано уполномоченным на то должностным лицом, имеющим сертификат ключа проверки электронной подписи.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда и должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Так, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Исходя из положений ч.5 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5, 6 ст.2, п.2 ч.1 ст.13, п.2 ст.11, ч.4 ст.14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи; удостоверяющий центр устанавливает сроки действия сертификатов ключей проверки электронных подписей; квалифицированная электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении ряда условий, одним из которых является действительность квалифицированного сертификата на момент подписания электронного документа; удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе, владелец сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного в форме электронного документа, вправе получить также копию сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, заверенную удостоверяющим центром.

Учитывая изложенные нормы, ответ заместителя начальника ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", являющегося удостоверяющим центром, на запрос суда районного суда, из которого усматривается, что срок действия сертификата ключа электронной подписи, указанной в постановлении от 25 сентября 2018 года, выданной инспектору Данилову В.С. на период с 20 марта 2017 года по 20 июня 2018 года, в связи с чем на момент вынесения им постановления - 25 сентября 2018 года истёк, имел статус "Просрочен", постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180925814256 от 25 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Лемешевой М.В. состава вмененного ей административного правонарушения сделаны без надлежащей проверки срока действия сертификата ключа электронной подписи, выданной инспектору Данилову В.С, по состоянию на момент вынесения им оспариваемого постановления, без учета вышеприведенных законоположений о праве пользования электронной подписью в течение срока действия сертификата, установленного удостоверяющим центром, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения от 12 марта 2019 года.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы у становленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Лемешевой М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ истек, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Лемешевой М.В. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180925814256 от 25 сентября 2018 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лемешевой Марии Владимировны отменить, производство по настоящему делу о прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина