Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5062/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухарева С.Е. на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180912301514 от ***года, на решение заместителя начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N3/187714429492 от 28 сентября 2018 года, на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Глухарева Сергея Евгеньевича,

установил:

постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180912301514 от ***года, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N3/187714429492 от 28 сентября 2018 года, Глухарев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Глухарев С.Е. обратился с жалобой на них в Бутырский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 14 января 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Глухарев С.Е. обжалует акты должностных лиц УГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда в части замены административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Московского городского суда Глухарев С.Е, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем нахожу возможным, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 08.15 час. ***года по адресу: ***, внешнее кольцо, г.Москвы, водитель транспортного средства марки "Рено Сценик" государственный регистрационный знак ***, Глухарев С.Е, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24 октября 2006 года, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

При этом, согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года N1367-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", введенный в действие 01 июня 2017 года, и согласно пункту 5.1 которого, технические средства автоматической фотовидеофиксации разрабатывают и изготавливают в соответствии с требованиями данного стандарта, ГОСТ Р 8.654, ГОСТ Р 8.674, ГОСТ 22261, технических заданий (ТЗ), технических условий (ТУ) и/или стандартов организаций (СТО), утвержденных и согласованных в установленном порядке.

Обстоятельства нарушения заявителем требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в рассматриваемом случае зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, со сроком действия поверки до *** года, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, которым зафиксирован указанный выше автомобиль в 08.15 час. ***года по адресу: город Москва, ***, внешнее кольцо, пересекающим при осуществлении перестроения разметку 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, которая хорошо видна.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Постановление N18810177180912301514 от ***года, которым Глухарев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в нем подробно приведено событие правонарушения, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица посредством почты по адресу места его регистрации по месту жительства.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностные лица УГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Глухарева С.Е, с учетом признания вины самим Глухаревым С.Е, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения, что квалифицируется по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Поскольку объектом совершенного заявителем административного правонарушения является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", назначение более мягкого вида наказания, чем административный штраф, в виде предупреждения, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180912301514 от ***года, решение заместителя начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N3/187714429492 от 28 сентября 2018 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Глухарева Сергея Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Глухарева С.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина