Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5067/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Турсинкулова Г.О. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым Турсинкулов Гуломжон Одилжонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Турсинкулова Гуломжона Одилжоновича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 13 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Турсинкулов Г.О. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина заявителя в совершении рассматриваемого ДТП и умысел на оставление места ДТП не доказаны, так как участники ДТП оформили Европротокол, в котором заявитель вину не отрицал; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля второго участника ДТП *** А.В, о приобщении к материалам дела Европротокола от ***года, о предоставлении ему переводчика и защитника.

В судебном заседании Московского городского суда Турсинкулов Г.О. в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** А.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, водитель Турсинкулов Г.О, управляя транспортным средством марки "Газ 2310 АФ-37170S", государственный регистрационный знак ***, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.В, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Турсинкуловым Г.О. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москва, ул.***, с перечнем механических повреждений транспортного средства под управлением водителя *** А.В.; карточкой учета транспортного средства марки ""Газ 2310 АФ-37170S", государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником данного автомобиля является *** С.К.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Турсинкулова Г.О. и *** А.В, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП; актами осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки "Газ 2310 АФ-37170S", государственный регистрационный знак ***, и марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, осуществленного в присутствии водителей Турсинкулова Г.О. и *** А.В, в ходе которых установлены наличие на них механических повреждений; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные механические повреждения транспортных средств; протоколом по делу об административном правонарушении от 28 января 2019года в отношении Турсинкулова Г.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения

административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие повреждений перечисленных в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в актах осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств и фотоматериалах, оформленных в присутствии участников ДТП, с которыми они ознакомлены под расписку без всяких на то дополнений, возражений и претензий, и которые свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств был очевиден для их водителей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра транспортного средства не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшем ***года ДТП, материалы дела не содержат, с учетом того, что сам факт совершения им ДТП по вышеназванному адресу заявитель не отрицал, сотрудникам ГИБДД и суду первой инстанции пояснял, что при установленных обстоятельствах действительно зацепил автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, о случившемся в ГИБДД не сообщал, место ДТП покинул.

Ссылки стороны защиты на то, что автомобиль марки "Газ 2310 АФ-37170S", под управлением заявителя в ДТП получил такие повреждения, которые не позволили ему использовать его по назначению, был вызван эвакуатор, судьей районного суда правомерно отклонены как несостоятельные, так как каких-либо доказательств этому, включая квитанции оплаты услуг эвакуатора, заказы-наряды на ремонт данного автомобиля, товарные чеки на приобретение деталей, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, не смотря на то, что определением судьи районного суда от 05 марта 2019 года дело слушанием было отложено для предоставления заявителю времени представить такие доказательства (л.д.35а).

Установив, что действиями водителя Турсинкулова Г.О, управлявшего транспортным средством марки "Газ 2310 АФ-37170S", государственный регистрационный знак ***, не выполнившего требование п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при установленных судьей районного суда обстоятельствах был совершен наезд на автомобиль марки "Ниссан", в результате которого данным транспортным средствам были причинены механические повреждения, совпадающие по механизму и конфигурации, что является дорожно-транспортным происшествием, которое Турсинкулов Г.О. покинул, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Турсинкулов Г.О, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, в связи с чем обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Головинского районного суда г.Москвы не рассмотрены его ходатайства о допросе в качестве свидетеля второго участника ДТП *** А.В, о приобщении к материалам дела Европротокола от ***года, о предоставлении ему переводчика и защитника, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку доказательств тому, что такие ходатайства заявлялись, материалы дела не содержат, самим заявителем такие доказательства суду второй инстанции не представлены.

При этом, в судебном заседании Московского городского суда заявитель указал на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, объяснения по обстоятельствам дела сотрудникам полиции, а также в суде первой инстанции он давал на русском языке, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство.

Утверждения заявителя о составлении водителями - участниками рассматриваемого ДТП Европротокола, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли, из письменных пояснений водителя *** А.В, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, усматривается, что после столкновения водитель транспортного средства марки "Газ 2310 АФ-37170S", государственный регистрационный знак ***, с места ДТП скрылся в неизвестном направлении, все процессуальные документы в день совершения ДТП - ***года сотрудниками ГИБДД оформлены с участием только водителя *** А.В, по вызову в ГИБДД заявитель явился лишь 26 января 2019 года.

Поскольку данные показания потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда оглашались, им дана правовая оценка, его отсутствие при рассмотрении дела 13 марта 2019 года не повлекло неполноту, необъективность, невсесторонность установленных обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Турсинкулова Гуломжона Одилжоновича оставить без изменения, жалобу Турсинкулова Г.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина