Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5068/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Икрамова А.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым Икрамов Азамжон Акрамжонович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, *** пр, д. 5А.

***года в отношении Икрамова А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами должностным лицом административного органа на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 14 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Икрамов А.А. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, выражая с ним свое несогласие, просит его изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного ареста, мотивируя наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка и супруги, которая не работает, управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию семьи заявителя, умысла на оставление места ДТП не имело места быть, так как потерпевший от помощи отказался и покинул место ДТП, в связи с чем сотрудники ГИБДД вызваны не были.

В судебном заседании Икрамов А.А. и его защитник Абдуразанов М.М, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший *** Т.К, ***года рождения, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, в силу которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.05 час. ***года по адресу: г.Москва, *** пр, д. 5А, водитель Икрамов А.А, управляя транспортным средством марки "Рено Канго-2", государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода *** Г.К, после чего, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Икрамовым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москва, *** пр, д. 5А, с указанием пострадавшего несовершеннолетнего *** Г.К, у которого ГБУЗ ДГКБ N13 им.Н.Ф.Филатова ДЗМ диагностирован ушиб правого коленного сустава; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о поступлении в 16.05 час. ***года телефонограммы из ГБУЗ ДГКБ N13 им.Н.Ф.Филатова ДЗМ о ДТП, в котором пострадал пешеход *** Г.К, полученные травмы диагностируются, как ушиб правого коленного сустава; карточкой происшествия от ***года; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Икрамова А.А. и пешехода *** Г.К, ***года рождения, его законного представителя *** В.И, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; медицинской карточкой амбулаторного больного ГБУЗ ДГКБ N13 им.Н.Ф.Филатова ДЗМ *** Г.К. от ***года, свидетельствующей о проведении осмотра потерпевшего травматологом после автотравмы ***года, с выставленным диагнозом: ушиб области правого коленного сустава; заявлением законного представителя потерпевшего *** Г.К.- *** В.И. на имя начальника ОМВД России по Хорошевскому району г..Москве о принятии мер в отношении Икрамова А.А. по факту ДТП, имевшего место ***года; актом осмотра принимавшего участие в рассматриваемом ДТП транспортного

средств марки "Рено Канго-2", государственный регистрационный знак ***, осуществленном должностным лицом ГИБДД в присутствии контролера транспортного управления АО "Фрейт Линк" Голубева М.Б, в ходе которого наличие на нем механических повреждений не установлено; фотоматериалом; путевым листом автомобиля серии В N6065 с 01 по ***года, выданным АО "Фрейт Линк" водителю Икрамову А.А. на управление автомобилем марки "Рено Канго-2", государственный регистрационный знак ***; отчетом о перемещениях ***года автомобиля марки "Рено Канго-2", государственный регистрационный знак ***, с картой-схемой перемещения; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Икрамова А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведены пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Икрамова А.А, управлявшего транспортным средством марки "Рено Канго-2", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах был совершен наезд на пешехода *** Г.К, в результате чего последний пострадал, был доставлен в медицинское учреждение, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

В связи с участием в указанном дорожно-транспортном происшествии Икрамова А.А, ему надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, в том числе, оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать ему скорую медицинскую помощь и полицию, чего им сделано не было, место дорожно-транспортного происшествия он оставил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, отсутствие механических повреждений на автомобиле заявителя не могут повлиять на квалификацию его действий по данной категории дела и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Кроме того, совокупность вышеприведенных доказательств согласуется с заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего *** В.И. на имя начальника ОМВД России по Хорошевскому району г.Москве, записи в амбулаторной медицинской карте потерпевшего, в которой указан диагноз: ушиб области правого коленного сустава, с пояснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ потерпевшего *** Г.К. и его законного представителя *** В.И, согласно которым, при установленных судьей обстоятельствах водитель автомобиля марки "Рено Канго-2", государственный регистрационный знак ***, Икрамов А.А. совершил наезд на *** Г.К, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу в направлении учебного заведения, водитель которого с места ДТП скрылся, в учебном заведении он вынужден был обратиться за медицинской помощью, была вызвана скорая медицинская помощь, откуда он был доставлен в ГБУЗ ДГКБ N13 им.Н.Ф.Филатова ДЗМ, где сделан рентгеновский снимок и наложен гипс на правую ногу в связи с ушибом в области правого коленного сустава, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, и согласуются с показаниями самого Икрамова А.А, подтвердившего тот факт, что ***года по вышеуказанному адресу передним бампером автомобиля он совершил наезд на ногу *** Г.К, от которого тот упал, место ДТП он покинул после отказа потерпевшего от медицинской помощи.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Икрамов А.А. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, вопреки требованиям пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, каких-либо иных документов не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Икрамова А.А. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в поданной жалобе, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы о необходимости замены заявителю назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 3.2 и 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Икрамова Азамжона Акрамжоновича оставить без изменения, жалобу Икрамова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина