Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5089/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ "Автотранспортный комбинат" М*** И.Ю. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2018 г. N 18810177181031146140, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2018 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФГБУ "Автотранспортный комбинат"

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2018 г. N 18810177181031146140, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2018 г, ФГБУ "Автотранспортный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление и решение должностных лиц незаконным, заявитель обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе защитник ФГБУ "Автотранспортный комбинат" просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что только после рассмотрения судом первой инстанции жалобы у ФГБУ "Автотранспортный комбинат" появились доказательства того, что автомобиль ***, г.р.з. ***, 30 октября 2018 г. в 15 час. 11 мин. по адресу *** из Центра двигался в сопровождении патрульного автомобиля СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России согласно письма заместителя начальника ЦСН БДД МВД России Е***В.Н. от 01 февраля 2019 г. N ***, которое было получено только после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ФГБУ "Автотранспортный комбинат" В*** А.С. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУ "Автотранспортный комбинат" В*** А.С, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 г. в 15 час. 11 мин. по адресу *** из Центра водитель, управляя транспортным средством марки ***, г.р.з. ***, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, собственником данного ТС является ФГБУ "Автотранспортный комбинат".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФГБУ "Автотранспортный комбинат".

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФГБУ "Автотранспортный комбинат" подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и должностным лицом не исследован в полном объеме довод заявителя о том, что автомашина в момент фиксации правонарушения двигалась в сопровождении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Автомобиль ***, г.р.з. ***, 30 октября 2018 г. в 15 час. 11 мин. по адресу ***из Центра двигался в сопровождении патрульного автомобиля СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России согласно письма заместителя начальника ЦСН БДД МВД России Е*** В.Н. от 01 февраля 2019 г. N 13/р-16-479.

Также, согласно путевому листу автомобиля и объяснениям водителя, последний участвовал в сопровождении иностранной делегации (л.д. 9, 10).

Согласно п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

То обстоятельство, что по материалам дела водитель указанного автомобиля отстал от сопровождавшего автомобиля, само по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела не учтены в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, о выяснении вопросов о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2018 г. N 18810177181031146140, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2018 г, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФГБУ "Автотранспортный комбинат" отменить.

Производство по делу в отношении ФГБУ "Автотранспортный комбинат" прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов