Определение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5143/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "***" *** на определение судьи Троицкого районного суда Москвы от 29 августа 2018 года, которым законному представителю ООО "***" отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк Москвы, от 22 декабря 2017 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "***",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 22 декабря 2017 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО "***" обратился в Троицкий районный суд Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также просил восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи.

Определением судьи 29 августа 2018 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит законный представитель Общества, указывая, что копия постановления мирового судьи, направленная по почте по юридическому адресу ООО "***", получена своевременно не была.

Законный представитель ООО "***" *** в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал на то, что жалоба на постановление от 22 декабря 2017 года подана только 04 мая 2018 года, приняв во внимание, что ранее копия постановления была направлена по юридическому адресу ООО "***", не получена и вернулась обратно 06 марта 2018 года за истечением сроков хранения в судебный участок, после чего постановление вступило в законную силу.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст.30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Из материалов дела следует, что постановление было вынесено мировым судьей 22 декабря 2017 года.

Копия постановления почтовым отправлением с почтовым идентификатором N *** была направлена 27 декабря 2017 года по месту государственной регистрации ООО "***" по адресу: ***.

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления следует, что оно прибыло почтовое отделение 108840, Троицк 08 января 2018 года в 11:22 часов в место вручения и 16 января 2018 года в 15:19 часа выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 N 234, п очтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Между тем, данных о попытках вручения почтовой корреспонденции в отчете об отслеживании данного почтового отправления нет, следовательно, ни первичное, ни вторичное извещение ООО "***" не вручалось, то есть, поступив в отделение почтовой связи, копия постановления была отправлена отправителю обратно без попыток ее вручения адресату.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО "***" считалось получившим копию оспариваемого постановления и, соответственно, постановление мирового судьи в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ считалось вступившим в законную силу, не имеется.

При этом, из дела видно, что фактически генеральный директор ООО "***" *** получил копию оспариваемого постановления 24 апреля 2018 года о чем в деле имеется расписка (л.д. 43) и незамедлительно - 04 мая 2018 года подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в суд.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в восстановлении срока не основан на материалах дела, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда Москвы от 29 августа 2018 года, которым законному представителю ООО "***" отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк Москвы, от 22 декабря 2017 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО "***", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула