Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5156/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Ю.М. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым Голубцов Юрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

установил:

***года УУП ОУУП ОМВД России по Лефортовскому району г.Москвы в отношении Голубцова Юрия Викторовича составлен протокол N0467686 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого 05 апреля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует потерпевшая Николаева Ю.М. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не учтен тот факт, что вину в совершении вмененного ему административного правонарушения Голубцов Ю.В. признал только после его двух допросов УУП; учтены не все медицинские документы относительно состояния здоровья потерпевшей; не была прослушана аудиозапись разговора потерпевшей с Голубцовым Ю.В. после избиения, не просмотрена видеозапись, осуществленная после того, как последний выбил потерпевшей часть зубов; обращает внимание на то, что привлекаемое к административной ответственности лицо предлагал заявителю возместить материальный и моральный ущерб; просит взыскать с Голубцова Ю.В. в пользу заявителя ***рублей причиненного материального ущерба и ***рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание Московского городского суда Николаева Ю.М, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Голубцов Ю.В, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку защитника не обеспечил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 14.20 час. ***года Голубцов Ю.В, находясь в комн.*** по адресу: г.Москва, ***, в ходе ссоры с Николаевой Ю.М. неоднократно нанес ей удары руками по голове, один удар по руке, причинив ушиб мягких тканей левого плеча, после чего стал душить ее, совершив насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Голубцовым Ю.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных судьей суда первой инстанции доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением о продлении срока административного расследования; рапортами УУП ОУУП ОМВД России по Лефортовскому району г..Москвы по обстоятельствам выявления в действиях Голубцова Ю.В. административного правонарушения; постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Лефортовскому району г..Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ от *** года, согласно которому ***года Николаева Ю.М. по поводу нанесения ей телесных повреждений обращалась в ГКБ N29 им. Н.Э.Баумана, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левого плеча; заявлением Николаевой Ю.М. в ОМВД от *** года о привлечении к ответственности Голубцова Ю.В, который причинил ей телесные повреждения, при подаче которого она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст.306 УК РФ; письменными объяснениями Николаевой Ю.М. и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ Голубцова Ю.В. по обстоятельствам совершения ***года административного правонарушения, из которых усматривается, что в ходе возникшего конфликта Голубцов Ю.В. неоднократно нанес потерпевшей удары руками по голове, один удар - по руке, причинив ушиб мягких тканей левого плеча, после чего стал душить ее, что причинило ей физическую боль; медицинскими справками, медицинской картой стационарного больного Николаевой Ю.М, результаты осмотра травматолога ГКБ N29 им. Н.Э.Баумана, отказом от госпитализации, отказом Николаевой Ю.М. от медицинского вмешательства, рентгенографией, медицинской выпиской из карты амбулаторного больного ; актом судебно-медицинского обследования, проведенного отделением экспертизы телесных повреждений N2 ГБУ здравоохранения

города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" N*** от *** года, в соответствии с которым, у Николаевой Ю.М. установлены кровоподтек в области средней трети левого плеча, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение относится к поверхностным, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью, давность его образования не более двух дней на момент осмотра - ***года ; протоколом об административном правонарушении УУП ОУУП ОМВД России по Лефортовскому району г..Москвы от ***года в отношении Голубцова Юрия Викторовича, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, согласился, копию протокола для сведения ему вручена на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вышеприведенный акт судебно-медицинского обследования отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" основан на непосредственном осмотре потерпевшей, на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнен на основании постановления должностного лица ОМВД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий Голубцова Ю.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения правонарушения, инкриминируемого последнему, который вину свою в судебном заседании суда первой инстанции признал, в содеянном раскаялся, КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, утверждения в жалобе о том, что судьей учтены не все медицинские документы относительно состояния здоровья потерпевшей, которая вынуждена была обращаться к неврологу, не была прослушана аудиозапись разговора потерпевшей с Голубцовым Ю.В. после избиения, не просмотрена видеозапись, осуществленная после того, как последний выбил потерпевшей часть зубов, не влекут неполноту, не всесторонность и необъективность рассмотрения настоящего дела, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При этом, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу судьей районного суда Николаева Ю.М. не заявляла ходатайств о просмотре и прослушивании указанных записей, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с учетом того, что обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, порочащих его заключение как доказательство, не выявлено, данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Ввиду того, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Голубцова Ю.М. и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности заявителя в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия последнего правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства ( статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Учитывая изложенное, заявленное Николаевой Ю.М. в поданной жалобе на постановление судьи районного суда требование о взыскании с привлекаемого к административной ответственности Голубцова Ю.В. в ее пользу ***рублей материального ущерба и ***рублей компенсации морального вреда не влечет отмену оспариваемого акта, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и оспаривать причиненный имущественный ущерб.

Доводы жалобы Николаевой Ю.М. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Голубцову Ю.В. назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, данных о личности правонарушителя, ранее к административной ответственности по данной категории дел не привлекавшегося, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Голубцова Юрия Викторовича оставить без изменения, жалобу Николаевой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина