Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5157/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Тост" в лице директора Узелкова О.Н. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Тост" по доверенности Горюновой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды N1010-546-1\2017 от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Тост",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды N1010-546-1\2017 от 05 декабря 2017 года ООО "Тост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законным представителем общества 20 декабря 2018 года подана на него жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Люблинский районный суд города Москвы, судьей которого 04 марта 2019 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "Тост" обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не учтен тот факт, что срок на обжалование постановления должностного лица административного органа от 05 декабря 2017 года пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что данное постановление обществом оспаривалось вышестоящему должностному лицу Департамента экологии, осуществлялся сбор доказательств невиновности юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем имели место обращения в прокуратуру, в полицию, в другие районные суда г.Москвы, в Арбитражный суд г.Москвы; судьей проигнорированы определения судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 года, судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года, Девятого Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО "Тост" Узелков О.Н. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определени судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, а также не оспаривается стороной защиты, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Тост" по ст.8.2 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды рассмотрено 05 декабря 2017 года с участием законного представителя общества - директора Узелкова О.Н, в присутствии которого оглашено оспариваемое постановление N1010-546-1\2017, разъяснены порядок и сроки обжалования, копия данного постановления последнему вручена в день его оглашения - 05 декабря 2017 года, о чем имеются собственноручные подписи Узелкова О.Н. (л.д.36, 37обор, 38); 26 января 2018 года законным представителем общества жалоба на постановление должностного лица N1010-546-1\2017 от 05 декабря 2017 года направлена почтой в адрес Арбитражного суда г.Москвы (л.д.117, 118, 119); определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года жалоба защитника ООО "Тост" по доверенности Горюновой А.Н. от 01 марта 2018 года возвращена в связи с не предоставлением копии оспариваемого постановления, вследствие чего невозможно разрешить вопрос возможности принятия жалобы к производству данного суда; определением судьи Люблинского районного суда от 12 ноября 2018 года возвращена жалоба защитника ООО "Тост" по доверенности Горюновой А.Н. от 26 октября 2018 года на указанное постановление должностного лица для устранения выявленных недостатков; указанные в данном определении недостатки стороной защиты были устранены лишь 20 декабря 2018 года, о чем свидетельствуют заявление законного представителя общества об этом от 20 декабря 2018 года и повторная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со штампом экспедиции суда от 20 декабря 2018 года (л.д.1-3, 4), что не отрицается и стороной защиты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, с учетом участия законного представителя общества в судебном заседании при вынесении 05 декабря 2017 года обжалуемого постановления должностного лица административного органа и получении его копии в тот же день.

Учитывая, что копию постановления, в котором подробно изложены порядок и сроки его обжалования, законный представитель общества получил на руки 05 декабря 2017 года, жалобу на данное постановление в Арбитражный суд г.Москвы посредством Почты России он направил лишь 26 января 2018 года, с жалобой в Пресненский районный суд г.Москвы обратился 01 марта 2018 года, в Люблинский районный суд г.Москвы - 26 октября 2018 года, то есть по истечении 10-суточного срока для его обжалования, принимая во внимание, что доказательства по делу об административном правонарушении принимаются на любой стадии его рассмотрения, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе запросить дополнительные доказательства, указания в жалобе на обращения с жалобами в прокуратуру, в полицию, в Департамент экологии, на наличие необходимости получения дополнительных доказательств, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу лице директора ООО "Тост" Узелкова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина