Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5181/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Астриум" Хайрмамадова А.О. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2019 года, которым постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делу N 2499, вынесенное 01 ноября 2018 года в отношении ООО "Астриум" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Астриум" - М. А.Ю., без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2018 г. ст. инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАР ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Астриум" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 01 ноября 2018 года, ООО "Астриум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "Астриум" - М. А.Ю, без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, Хайрмамадов А.О. в защиту ООО "Астриум" обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Астриум" не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО "Астриум".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения.

В силу ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Астриум" находящееся по адресу: *, приняв на работу (допустив к трудовой деятельности) гражданина Республики Таджикистан Т. А.Г, в качестве каменщика 11 сентября 2018 г, до 00 час. 01 мин. 15 сентября 2018 г. не выполнило свою обязанность уведомить исполнительный орган власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) о принятии его на работу в течение трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности, что является нарушением положений п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Таким образом ООО "Астриум" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Астриум" в совершении вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории с приложенным фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Т. А.Г. и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "Астриум" в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО "Астриум" отсутствует состав административного правонарушения, не может являться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, так как опровергается собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения даного дела, сомнений в виновности ООО "Астриум" в совершении вмененного Обществу административного правонарушения не порождают, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах произошедшего являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что ООО "Астриум", находящееся и осуществляющее свою деятельность в г.Москве, действительно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Довод заявителя о том, что принадлежащие ООО "Астриум" нежилые помещения были сданы в аренду Б. К.А, на которой лежит обязанность уведомить исполнительный орган власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) иностранного гражданина, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина Т. А.Г, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он с 01 сентября 2018 г. работает в ООО "Астриум" в качестве каменщика, на работу его принял руководитель ООО "Астриум" А.В, ему назначили заработную плату в размере 1500 руб. в день, в его обязанности входит кирпичная кладка в здании по адресу: *, чем он на момент проверки и занимался (л.д. 48).

Показания вышеуказанного иностранного гражданина судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщения указанным лицом сведений, порочащих ООО "Астриум", судьей районного суда не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Вопреки доводу жалобы, представленные заявителем договор аренды недвижимого имущества N3 от 16 августа 2018 г, заключенный между ООО "Астриум" (Арендодатель) и Б. К.А. (Арендатор), договор подряда на проведение ремонтных работ N 2 заключенного между Б. К.А. и Х. Т.Б, вывод судьи районного суда о совершении Обществом вмененного ему правонарушения не опровергает, поскольку наличие данных договоров не исключает возможность привлечения самим Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой в проверяемых помещениях, в которых и был выявлен гражданин Республики Таджикистан Т. А.Г, работавший в качестве каменщика. При этом доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров заявителем ни в суд первой инстанции, ни в Московский городской представлено не было.

Представленные заявителем в дело письменные объяснения С. Т.А, П. Г.Н, Т.а А.Г, судья первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательства по делу, поскольку указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Т. А.Г. и ООО "Астриум", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Т. А.Г. к работе в качестве каменщика в ООО "Астриум" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО "Астриум" в совершении административного правонарушения должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства, включая объяснения сотрудников полиции Ж. А.И. и М. М.Ю, допрошенных судьей первой инстанции в качестве свидетелей, и отвергнуты другие, в частности, устные объяснения свидетеля Х. Т.Б, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Астриум" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Астриум" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делу N 2499, вынесенное 01 ноября 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении", предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Астриум" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Астриум" Хайрмамадова А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов