Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5247/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "БОЭС Констракшн" Вахитова Р.Р. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N *** от 12 марта 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N *** от 12 марта 2018 года ООО "БОЭС Констракшн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.46 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "БОЭС Констракшн" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "БОЭС Констракшн" Вахитов Р.Р, выражая несогласие с указанными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протоколы измерений уровней шума, на основании выводов которых Обществу вменяется административное правонарушение, содержат многочисленные недочеты и ошибки, данные протоколы составлены с нарушениями, документы, подтверждающие полномочия лиц по их составлению в материалах дела не представлены, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы, нарушив требования ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "БОЭС Констракшн" Вахитов Р.Р. не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Георгиева Д.В, который доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Кузяев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица, отсутствует, оценка доводам жалобы законного представителя ООО "БОЭС Констракшн" Вахитова Р.Р. не дана.

В жалобах, поданных в суд первой и второй инстанции, заявитель последовательно указывает на несогласие с результатами проведённых исследований по измерению шума, оспаривая достоверность протоколов измерения шума N *** от 22 мая 2017 года, N 449 от 21 сентября 2017 года как доказательств по делу, со ссылками на допущенные нарушения сотрудниками измерительной лаборатории действующих ГОСТ и СН, выполнение измерений с нарушением требований методических указаний.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы ООО "БОЭС Констракшн" ограничился лишь суждением о том, что приведённые доводы в жалобе опровергаются доказательствами, представленными в деле.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их ( часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.46 КоАП РФ, в отношении ООО "БОЭС Констракшн" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова