Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5261/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Спартекс" Л*** М.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 г., которым жалоба защитника ООО "Спартекс" Л*** М.А. направлена на рассмотрение по территориальной подведомственности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан,

установил:

защитник

ООО "Спартекс" Л*** М.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым защитник

ООО "Спартекс" Л*** М.А. не согласился.

Защитник

ООО "Спартекс" Л*** М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

До начала рассмотрения жалобы по существу, через экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы от адвоката Л*** М.А. поступил письменный отказ от поданной им жалобы на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 г.

По смыслу п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Статьей 29.12 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию поступивший от заявителя отказ от жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Учитывая, что судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из изложенного, принятие отказа от жалобы и вынесение определения о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможно на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения судом решения по итогам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание тот факт, что судья не вправе по собственной инициативе осуществлять пересмотр оспариваемых актов по делам об административных правонарушениях, адвокат Л*** М.А. представил письменный отказ от жалобы на указанное определение судьи, что не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, отказ заявлен до принятия соответствующего решения по жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для принятия отказа адвокат Л*** М.А. от жалобы и прекращения производства по жалобе на данный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

принять отказ адвоката Л*** М.А. от жалобы, прекратить производство по жалобе на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 г.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов