Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5264/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ПромПоставка" в лице директора Корышева А.С. на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700003429 от 27 сентября 2018 года, на решение и.о. первого заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2018 года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "ПромПоставка",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700003429 от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением и.о. первого заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2018 года, ООО "ПромПоставка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник общества подал на них жалобу в Кузьминский районный суд города Москвы, решением судьи которого 30 января 2019 года данные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "ПромПоставка" обжалует указанные акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, что удостоверяется приходными кассовыми ордерами, выписками из кассовой книги юридического лица за все время действия договоров аренды, чеками об оплате топлива для эксплуатации транспортного средства, сведениями об оплате арендатором парковки арендуемого автомобиля и штрафов за нарушение ПДД РФ при управлении им, показаниями арендатора *** С.С, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, что судьей районного суда учтено не было.

В судебном заседании Московского городского суда законный представитель ООО "ПромПоставка" Корышев А.С. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Признавая ООО "ПромПоставка" виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.25 КоАП г.Москвы и подвергая административному наказанию, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 12.28 час. ***года по адресу: г.Москвы, ул.***, д.12, корп.4, водитель транспортного средства марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ПромПоставка", разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения должностных лиц МАДИ, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного ООО "ПромПоставка" административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды транспортного средства, оплаченного в установленном порядке, акта приема-передачи.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных стороной защиты в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ***года между арендодателем ООО "ПромПоставка" и арендатором *** С.С. заключен договор аренды транспортного средства N***, предметом которого является транспортное средство марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ***, ***года по акту приему-передачи данный автомобиль передан арендатору; арендатором *** С.С. в кассу общества вносилась арендная плата *** года - приходный кассовый ордер N12 на сумму *** рублей, *** года - приходный кассовый ордер N44 на сумму *** рублей, *** года - приходный кассовый ордер N75 на сумму *** рублей, которые в установленном порядке оприходованы в кассу общества, что подтверждается оформленной в соответствии с порядком ведения кассовых операций юридическим лицом кассовой книгой ООО "ПромПоставка" за 2018 год, в которых суммы и даты платежей соответствуют срокам и размеру арендной платы, предусмотренным условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Кроме того, приведенные обстоятельства согласуются с текстом жалобы законного представителя общества на имя начальника Московской административной дорожной инспекции от *** года, согласно которому, на момент выявления правонарушения - ***года указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании арендатора *** С.С. на основании договора аренды транспортного средства N*** от ***года, с распечатками СМС-сообщений на мобильный телефон, принадлежащий *** С.С, подтверждающими осуществление ею оплаты городских парковок; договором об оказании услуг связи на номер ***, распечатками из личного кабинета *** С.С. в системе "Билайн" и "Госуслуги", полученными из информационных систем, проводящих идентификацию пользователя, об оплате штрафов за нарушение ею ПДД РФ в период действия договора аренды, а также кассовым чеком, выданным ООО "Компания АСТРА", о приобретении в 10.53 час. ***года - на дату совершения административного правонарушения бензина АИ-95-К5 на сумму *** руб. и чеком терминала об оплате указанной суммы банковской картой клиента *** С.С, справкой ЧОУ ДО "Школа английского языка "Ес" N76 от *** года о том, что с 12.00 час. до 14.00 час. ***года, что является выходным днем - воскресенье, по адресу места нахождения данной школы: г..Москва, ***, происходило мероприятие награждения учеников школы *** сертификатом, включая племянницу арендатора Корышеву А.А, факт парковки транспортного средства в 12.28 час. ***года по адресу: г..Москвы, ул***, который находится рядом с местонахождением указанной школы - с домом N***, корп.6 по *** г..Москвы, с показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Корышева А.С, являющейся арендатором автомобиля марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ***, из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения - ***года указанное транспортное средство находилось в ее временном владении и пользовании на основании договора аренды, оснований не

доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о фактическом исполнении условий вышеназванного договора аренды.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом второй инстанции доказательств с очевидностью указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во временном владении и пользовании другого лица, о чем собственник ТС последовательно указывал как в жалобе, поданной на имя начальника МАДИ, так и в жалобе, поданной в районный суд, и что при рассмотрении настоящего дела учтено не было, вместе с тем, данные обстоятельства являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО "ПромПоставка" в лице директора Корышева А.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700003429 от 27 сентября 2018 года, решение и.о. первого заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "ПромПоставка" отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина