Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5265/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Масква" по доверенности Белого В.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518042300001475 от 23 апреля 2018 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 08 мая 2018 года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Масква",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518042300001475 от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 08 мая 2018 года, ООО "Масква" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник общества подал на них жалобу в Кузьминский районный суд города Москвы, решением судьи которого 18 февраля 2019 года данные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Масква" обжалует указанные акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, оплаченных в соответствии с условиями договора аренды арендными платежами, что удостоверяется приходными кассовыми ордерами, показаний свидетеля *** А,что судьей районного суда учтено не было.

В судебное заседание законный представитель ООО "Масква", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Признавая ООО "Масква" виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.25 КоАП г.Москвы и подвергая административному наказанию, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 15.34 час. ***года по адресу: г.Москвы, ул.***, д.31, корп.1, водитель транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Масква", разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность указанных постановления и решения должностных лиц, судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного ООО "Масква" административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды транспортного средства, оплаченного в установленном порядке, акта приема-передачи.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных стороной защиты в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ***года между арендодателем ООО "Масква" и арендатором *** А. заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является транспортное средство марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, ***года по акту приему-передачи данный автомобиль передан арендатору; арендатором *** А. в кассу общества внесена арендная плата ***года на основании приходного кассового ордера N3 на сумму *** рублей, в котором суммы и даты платежа соответствует срокам и размеру арендной платы, предусмотренным заключенным между сторонами договором аренды, данные денежные средства оприходованы в кассу общества, на что указывает выписка из кассовой книги юридического лица за *** год.

Кроме того, приведенные обстоятельства согласуются с актом приема-передачи данного автомобиля от *** года, свидетельствующим о полном выполнении услуг аренды, с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля *** А, являющегося арендатором автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, из которых усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения - ***года указанное транспортное средство находилось в его временном владении и пользовании на основании договора аренды, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом второй инстанции доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во временном владении и пользовании другого лица, о чем собственник ТС последовательно указывал как в жалобе, поданной на имя начальника МАДИ, так и в жалобе, поданной в районный суд, и что при рассмотрении настоящего дела учтено не было, вместе с тем, данные обстоятельства являются основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "Масква" по доверенности Белого В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518042300001475 от 23 апреля 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 08 мая 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Масква" отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина