Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5283/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Бетта-Строй Групп" Сергеевой К.О. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 19 октября 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушениями, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2018 года постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N **** ООО "Бетта-Строй Групп" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ООО "Бетта-Строй Групп" Сергеева К.О. подала жалобу в Кузьминский районный суд г. Москвы, решением которого указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сергеева К.О. в интересах ООО "Бетта-Строй Групп" просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом ОВМ были нарушены правила подведомственности при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что санкция вмененной Обществу статьи КоАП РФ, предусматривает, в том числе административное приостановление деятельности, в связи с чем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно было направить материалы дела на рассмотрение судье районного суда; в определении о назначении дела к рассмотрению начальник ОВМ руководствуется утратившей силу нормой, в частности ст. 23.67 КоАП РФ; Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не привлекало и не допускало к трудовой деятельности гражданина *** *** Р.Н.; из судебного акта не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина *** Р.Н. именно ООО "Бетта-Строй Групп". Доказательств допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина *** Р.Н. руководителем Общества или с его ведома или поручения его представителя, не имеется; ООО "Бетта-Строй Групп" также не имело трудовых отношений с гражданином Диором, допустившим к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Кадирова Р.Н.

В судебное заседание законный представитель ООО "Бетта-Строй Групп" генеральный директор не явился, обеспечил явку защитника Сергеевой К.О, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ( статья 2 Закона N 115-ФЗ ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Закона N 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ, р аботодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 04 июня 2018 года в 17 час. 00 мин. в ходе выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г*** выявлен факт нарушения ООО "Бетта-Строй Групп" требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина Республики *** *** Р.Н, не имеющего разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия ООО "Бетта-Строй Групп" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Бетта-Строй Групп" в совершении вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2018 года; рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июля 2018 года; постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы о привлечении гражданина Республики Узбекистан *** Р.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении поверки; рапортом УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы; письменными объяснениями иностранного гражданина *** Р.Н.; справкой УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы; сведениями АС ЦБДУИГ и справкой об отсутствии патента у гражданина Республики *** *** Р.Н.; актом проверки от 04 июня 2018 года; протоколом осмотра от 04 июня 2018 года; фототаблицей; актом открытия работ по объекту; копиями правоустанавливающих документов ООО "Бетта-Строй Групп"; договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия ООО "Бетта-Строй Групп" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "Бетта-Строй Групп" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО "Бетта-Строй Групп" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Бетта-Строй Групп" н е представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

С доводами жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо - начальник ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от усмотрения должностного лица о необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном случае необходимости применения к Обществу более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, не имело места быть, в связи с чем, при вынесении начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Бетта-Строй Групп" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, правила подведомственности нарушены не были.

Довод жалобы о том, что в определении о назначении дела к рассмотрению начальник ОВМ руководствуется утратившей силу ст. 23.67 КоАП РФ,

не опровергает выводы о доказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не может.

Доводы, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности Кадирова Р.Н. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а равно и ссылка на то, что Общество не было привлечено при рассмотрении дела, возбужденного в отношении Кадирова Р.Н, являются несостоятельными, поскольку на правильность вывода о виновности ООО "Бетта-Строй Групп" не влияют.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Бетта-Строй Групп", поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Представленный заявителем договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03 ноября 2017 года N ***, заключенный между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "Бетта-Строй Групп" (Генподрядчик), вывод судьи районного суда о совершении ООО "Бетта-Строй Групп" вменяемого правонарушения не опровергает, поскольку указанный факт не исключает возможность привлечения ООО "Бетта-Строй Групп" иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин Республики **** **** Р.Н.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между *** Р.Н. и ООО "Бетта-Строй Групп", а также отсутствие Кадирова Р.Н. в штатном расписании Общества, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из письменных объяснений гражданина Республики *** *** Р.Н, полученных с соблюдением закона, следует, что с 03 мая 2018 года он работает в качестве штукатура по адресу: **** в ООО "Бетта-Строй Групп", работу ему предложил гражданин Диор, работающий в данной организации (л.д. ***).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики *** *** Р.Н. к трудовой деятельности в качестве штукатура с ведома руководства ООО "Бетта-Строй Групп" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самого *** Р.Н, который после ознакомления с положениями ст. ст. 24.2, 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснил сотрудникам полиции, что с 03 мая 2018 года он работает в качестве штукатура по адресу: *** в ООО "Бетта-Строй Групп", работу ему предложил гражданин Диор, работающий в данной организации (л.д. ***).

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности с ведома ООО "Бетта-Строй Групп".

Таким образом, действия ООО "Бетта-Строй Групп" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства, а также в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

Довод о том, что ООО "Бетта-Строй Групп" не имело трудовых отношений с гражданином Диором, допустившим к осуществлению трудовой деятельности *** Р.Н, также несостоятелен, поскольку факт осуществления иностранным гражданином Кадировым Р.Н. трудовой деятельности непосредственно на объекте ООО "Бетта-Строй Групп", по указанному в обжалуемых актах адресу, установлен и доказан совокупностью исследованных доказательств.

По существу, доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Бетта-Строй Групп" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ООО "Бетта-Строй Групп" в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 19 октября 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушениями, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Бетта-Строй Групп" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Бетта-Строй Групп" Сергеевой К.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова