Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5800/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Я** И.Г. по доверенности Я*** И.А. на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 21 января 2019 года, которым Я** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2018 года УУП ОМВД России по району Арбат ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Я*** И.Г.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник Я*** И.Г. Я*** И.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Я*** И.Г. и Я*** И.А. в судебное заседание явились, доводы поддержали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается н арушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч.3 ст.6 Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Согласно пункту 2 ч.3 ст.6 названного федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в о время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 19.01.2019 в 15.30 часов, Я*** И.Г. по адресу: Москва, Гоголевский б-р ** принимая участие в шествии с целью почтить память погибших 19.01.2009 С.М*** и А.Б***, а также обратить внимание на недопустимость распространения в обществе ксенофобных настроений и недопустимость незаконного преследования антифашистов, согласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти города Москвы, допустил нарушение п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно, развернул имеющееся у него радужное полотно с цветами, символизирующими интернациональный символ сообщества лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендерных людей, а также движение в поддержку прав человека в их отношении, что не соответствовало заявленной цели и регламенту публичного мероприятия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Я** И.Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЦАО N ** от 19.01.2019, где изложено событие вменяемого правонарушения; рапортами и письменными объяснениями должностных лиц полиции 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве С*** М.С. и Р*** А.П.; свидетельскими показаниями С*** М.С. в суде первой инстанции; протоколом ЦАО N *** от 19.01.2019 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сообщениями уполномоченного государственного органа о согласованности публичного мероприятия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Я*** И.Г. в нарушении требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Я***И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Я** И.Г. 19 января 2019 года принял участие в проведении публичного мероприятия, согласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти города Москвы, в ходе проведения которого допустил нарушение п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно совершил действия (развернул флаг), не соответствующие цели согласованного публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Я*** И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Я*** И.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события, состава административного правонарушению, вменяемого Я*** И.Г, следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции С*** М.С. и Р*** А.П. о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Я** И.Г. административного правонарушения.

При даче письменных и устных объяснений данные сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки жалобе, никаких оснований ставить под сомнение показания С*** М.С, данные ей в суде первой инстанции, не имеется, поскольку они правдивы и соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Довод о том, что данный свидетель не разбирается в символике и не различает тех категорий граждан, в защиту которых в том числе проводилось публичное мероприятие, а действия Я** И.Г. укладывались в регламент его проведения, основан на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и положений названного федерального закона в свою пользу и не принимается.

Довод о том, что никаких претензий к Я** И.Г, развернувшему полотно, организатор публичного мероприятия по этому поводу не предъявлял, не свидетельствует о незаконности его привлечения к ответственности, так как участник публичного мероприятия в силу ч.3 ст.6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязан соблюдать законные требования не только организаторов публичного мероприятия, но и сотрудников органов внутренних дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении Я** И.Г. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод о том, что оснований для задержания Я*** И.Г. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст.27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п.2 ст.27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Я*** И.Г. этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Я*** И.Г. ф актически был задержан на Гоголевском б-ре Москвы 19 января 2019 года около 15.30 часов и доставлен в отдел полиции по району Арбат в этот же день в максимально возможный короткий срок в 16.00 часов. Отсутствие времени освобождения в протоколе об административном задержании, составленном по другому делу (19.3 ч.1 КоАП РФ), не влечет признание его недействительным в остальной его части.

Довод о том, что протокол применения мер обеспечения был составлен в отсутствие Я** И.Г, не влечет удовлетворение жалобы, так как протокол содержат его письменные объяснения.

Довод о том, что к Я** И.Г. не были допущены своевременно его защитники, опровергается содержанием жалобы, из которой следует, что к Я** И.Г. в отделе полиции был допущен адвокат С*** А.О, отсутствие подписей которой в протоколе доставления не является существенным недостатком указанного документа, а протокол об административном задержании в рамках дела по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не составлялся.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Следовательно, поставленные в жалобе вопросы об условиях и сроке административного задержания он вправе оспорить в ином судебном порядке.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст.46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, нарушения права на защиту Я*** И.Г. при рассмотрении дела допущено не было.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Я*** И.Г. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Согласиться со мнением о нарушении прав Я** И.Г. на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст.17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Я*** И.Г. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Я** И.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст.51 Конституции и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Я*** И.Г. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручно выполненная подпись в соответствующей графе данного документа, ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Я*** И.Г. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции.

В данном случае характер совершенного правонарушения по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекают из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции и об обеспечении участия в процессе стороны обвинения и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующих определениях и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Я*** И.Г, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Показания свидетеля Я*** А.С. надлежащим образом были оценены судом первой инстанции. Довод о том, что не были оценены письменные объяснения Ч***А.В. и Г** В.К, не влечет удовлетворение жалобы, так как при их написании данные лица не предупреждались по ст.17.9 КоАП РФ, вместе с тем, обстоятельства, указанные этими лицами в письменных объяснениях, повторяют позицию защиты Я*** И.Г, которая надлежащую правовую оценку судьи в постановлении получила.

Просмотренная в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись также не содержит оснований к отмене постановления, поскольку на ней отображен момент непосредственного задержания Я*** И.Г. и его доставление.

Малозначительности деяния, исходя из характера административного правонарушения, не усматривается.

Довод о необъективном рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается, принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ судьей районного суда не нарушен.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Я*** И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Суд, назначая административное наказание, принял во внимание характер административного правонарушения, данные о личности Я***И.Г, а также то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, являющимся максимальным по санкции статьи, при том, что каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным постановление судьи в части административного наказания изменить, назначив административный штраф с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности Я*** И.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30. 6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Я*** изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Я** И.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев