Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-6004/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.И. на определение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 29 марта 2019 года, которым производство по жалобе *** В.И. на постановление N 0355431010118062500033921 контролера-ревизора ГКУ АМПП от 25 июня 2018 года прекращено,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019 *** В.И. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в связи с чем суд назначил судебное заседание на 29.03.2019, в котором *** В.И. в письменном заявлении просил производство по ней прекратить в связи с отказом от жалобы.

Судьей вынесено определение, которое *** В.И. просит отменить и заново рассмотреть поставленные им вопросы, указывая на то, что не понимает, на каком основании он мог написать заявление об отказе от жалобы, ссылаясь на свой возраст и состояние здоровья.

В судебное заседание *** В.И. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении ходатайств не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Прекращая производство по жалобе, суд обоснованно указал на то, что предмет рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ отсутствует, так как *** В.И. от своей жалобы отказался.

Данный вывод является правильным, поскольку жалоба, от которой впоследствии заявитель отказывается, рассмотрению не подлежит, так как юридических оснований к этому не имеется, ввиду того, что заявитель от нее отказался, что является его личным волеизъявлением.

Доводы о состоянии здоровья и возрасте *** В.И, которые, по его мнению, могли явиться причиной того, что он отказался от своей жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как никаких объективных сведений о том, что причиной его отказа от жалобы явились действия судьи районного суда, в деле не имеется и заявителем не представлено. Кроме этого, ссылки на возраст и состояние здоровья неубедительны, так как в рамках данного дела к административной ответственности привлекался собственник транспортного средства, самостоятельно управляющий (как это следует из первоначально поданной жалобы) источником повышенной опасности.

Законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГКУ АМПП судом второй инстанции проверена быть не может, так как данный вопрос не был предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 29 марта 2019 года, которым производство по жалобе *** В.И. прекращено, оставить без изменения, жалобу *** В.И. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.