Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-683/2019

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"... " 25 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д,

судей Гошиновой Э.И. и Двоеглазова Д.В,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыденова Г.В,

осужденного Дюка В.Г, его защитника-адвоката Дугарова Б.Б, представившего удостоверение.., ордер..,

при секретаре Митупове Ч.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Дюка В.Г, адвоката Цыренова Ю.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2019 года, которым

Дюк В.Г, родившийся... в "... ", ранее судимый 25.05.2018 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2018 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д, объяснение осужденного Дюка В.Г, мнение адвоката Дугарова Б.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дюк В.Г. признан виновным в том, что с неустановленного следствием времени, незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство "... " общее количество которого в пересчете на постоянную массу составило "... " гр, что по своей массе относится к крупному размеру и "... ", массой "... " гр, что относится к незначительному размер до 17 часов 40 минут... по месту своего проживания по адресу: "... ".

Кроме того,.., около 21 часа, Дюк, находясь по адресу: "... ", достал из кармана своих брюк наркотическое средство "... ", массой "... " гр. и передал безвозмездно М.С.В.

... в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "... ", в летнике, расположенном в ограде указанного дома, у М обнаружено и изъято незаконно переданное ему Дюком наркотическое средство "... ".

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Дюк В.Г. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цыренов Ю.В. в интересах сужденного Дюка В.Г. просит приговор суда отменить. Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.В. показал, что оговорил Дюка по факту сбыта ему наркотических средств из конопли, так как испугался ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Он думал, что у Дюка имеется справка от психиатра и последнему не грозит какая-либо ответственность за незаконный оборот наркотических средств. Наркотические средства, изъятые у него при обследовании его жилища, он нашел около магазина. В судебном заседании его подзащитным Дюком были предоставлены справки-исследования из Кяхтинской ЦРБ на предмет его употребления наркотических средств из дикорастущей конопли. Во всех справках был отрицательный результат. Таким образом, употребления наркотических средств из конопли его подзащитным Дюком исключается. Принимая во внимание, что Дюк не употребляет наркотические средства из конопли, что доказано проведенными медицинскими исследованиями, предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было исследовано постановление Кяхтинского районного суда РБ от 10 ноября 2018 года о законности производства обыска в жилище Дюка. Полагает, что данное постановление вынесено с нарушением закона. При проверке законности следственного действия отсутствовал Дюк, у которого был произведен обыск. При вынесении правового решения не учтено его мнение и мнение его защитника. Копия постановления не вручена заинтересованным лицам с разъяснением их права на обжалование принятого решения. Таким образом, нарушено право на защиту его подзащитного Дюка. В настоящее время копия постановления Кяхтинского районного суда РБ от 10 ноября 2018 года не вручена Дюку и его защитнику Цыренову с разъяснением их права на обжалование принятого решения. Таким образом, грубо нарушены права Дюка на защиту его законных интересов и прав.

В апелляционной жалобе осужденный Дюк В.Г. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд не проверил показания М, который в ходе судебного заседания дал пояснения, что оклеветал его. Суд не обратил внимание на то, что при обыске у М с двумя кусочками "... " была обнаружена материя со следами "... ", которая показывает, что М изготавливал сам и он его не угощал... он предоставил результат анализа, который подтверждает то, что он не употреблял наркотики. Если он не употребляет наркотические средства, зачем он сам будет ходить и угощать всех. Он не знал о наличии того, что было обнаружено у него дома. Поясняет, что это осталось от предыдущего осмотра.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Дюка В.Г. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний свидетеля М.С.В. на предварительном следствии установлено, что изъятые 2 кусочка неправильной формы являются " "... "", то есть наркотик из конопли, которым его угостил Дюк В.Г.... около 21 часа, когда он и Дюк ремонтировали у него дома курятник. Тогда он спросил у Дюка, имеются ли у него " "... "", на что последний достал из кармана брюк небольшой кусочек " "... "" и дал ему.

Показаниям свидетеля М.С.В. на предварительном следствии суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Показания свидетеля М в суде о том, что он оговорил Дюка, суд правильно расценил критически, как попытку помочь ему избежать уголовной ответственности, так как состоят в дружеских отношениях. Допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля А.В.С... установлено, что осенью 2018 года он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при осмотре жилища и надворных построек гр-на М.С.В. При осмотре летника были обнаружены 2 куска неправильной формы. Как пояснил М, это была " "... "" - наркотическое средство, которое ему передал Дюк В.Г. М.С.В. был в адекватном состоянии, показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Согласно постановлению по делам об административных правонарушениях от... мирового судьи судебного участка N "... " РБ, М.С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных "... " КоАП РФ, при этом он показал, что "... " приобрел у своего знакомого Дюк.В..

Согласно постановлению Кяхтинского районного суда РБ от 07.11.2018 года дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Согласно протоколу о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств",... у М.С.В. по адресу: "... ", обнаружено и изъято наркотическое средство "... ", весом "... " гр, относительно чего М.С.В. пояснил, что его ему передал Дюк В.В.

Согласно заключению судебной химической экспертизы... от.., вещество, изъятое в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", является наркотическим средством - "... " массой "... ".

Из показаний свидетелей Л.А.С, С.С.А. следует, что в августе 2016 году они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при изъятии наркотических средств в квартире Дюка В.Г... принадлежащих последнему. Тогда была осмотрена вся его квартира и балкон, обнаружены наркотические средства, более ничего запрещенного в квартире не видели.

Согласно постановлению Кяхтинского районного суда РБ от 10.11.2018 года признано законным производство обыска в жилище Дюка В.Г. по адресу: "... ".

Согласно протоколу обыска от... по месту жительства гр. Дюка В.Г. по адресу: "... ", обнаружены и изъяты: в зале из тумбочки изъят комочек неправильной формы, из-под стола изъят пакет с растительной массой, под столом возле батареи отопления изъята металлическая эмалированная миска с темным налетом, за балконной дверью на полу балкона обнаружен и изъят пакет желтого цвета с травянистой массой. На балконе, на холодильнике обнаружена синяя кружка с растительной массой. На кухонном гарнитуре обнаружен и изъят прозрачный пакет с растительной массой, там же обнаружен кусок материи с растительной массой. На кухонном столе обнаружены 4 куска материи с загрязнениями.

Согласно заключению судебной химической экспертизы... от.., комочек вещества, содержащийся в пакете из бумаги белого цвета, является наркотическим средством "... ", массой "... " гр. Вещество растительного происхождения массами "... " гр, находящиеся в желтом пакете, в прозрачном полиэтиленом пакете, в кружке синего цвета, в отрезке материи, в черном пакете, являются наркотическим средством "... " Количество "... "), высушенной до постоянной массы, составляет "... " гр. соответственно, общая масса наркотического средства "... " составляет "... " гр. На внутренней поверхности эмалированной миски, на 4-х фрагментах ткани, на бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующего начала "... ", "... ", "... " в следовом количестве.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дюка и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности оставлены без удовлетворения.

Обнаружение по месту жительства М материи со следами "... ", наличие медицинских документов о том, что Дюк не употреблял наркотические средства, не свидетельствуют о том, что он не сбывал наркотическое средство.

Показания свидетелей Л.А.С. и С.С.А. опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженные наркотические средства у Дюка находились у него еще в августе 2016 г, когда его привлекли к уголовной ответственности за хранение наркотических средств и еще тогда они должны были быть изъяты. Указанные свидетели показали, что при обыске в августе 2016 г. был полностью осмотрен дом Дюка, все обнаруженное было изъято. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Кроме того, согласно протоколу обыска, обнаруженные наркотические средства у Дюка находились на открытых местах и по всему дому.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления Кяхтинского районного суда РБ от 10 ноября 2018 года о законности производства обыска в жилище Дюка, оставлены без удовлетворения.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от... N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Такого ходатайства от обвиняемого и его защитника не поступало.

Не получение копии постановления о законности производства обыска в жилище не повлияло на законность и обоснованность приговора суда, на выводы суда о виновности осужденного, так как данному постановлению судом дана оценка в приговоре.

При назначении наказания Дюку, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие инвалидности, психического заболевания, состояние здоровья его и родных, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания условного наказания, его многочисленные положительные характеристики с различных организаций, со стороны друзей, соседей, знакомых, активное участие в общественной жизни "... " и "... ", наличие многочисленных грамот и благодарностей, его возраст.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного, совершение преступления в период условного осуждения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Дюку назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2019 года в отношении Дюка В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Цыренова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: