Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-690/2019

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 апреля 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю,

судей Поповой А.О, Матвеевской О.Н,

при секретаре Хапхаранове Б.Н,

с участием прокурора Цыденова Г.В,

осужденного Тангарханова Д.Т,

защитника - адвоката Лебедева С.В,

потерпевшей З,

защитника потерпевшей - адвоката Меньшиковой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаевой И.Г, апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой Е.А. в интересах потерпевшей З. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2018 года, которым

Тангарханов Д.Т, родившийся... в "... ", судимый

18 февраля 2003 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 7 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 9 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворён частично. Взыскано с Тангарханова Д.Т. в пользу З. в качестве компенсации материального ущерба 66706 рублей, также 500000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года, приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2018 года отменен, вынесен новый обвинительный приговор.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года, апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О, мнение прокурора Цыденова Г.В, потерпевшей З, адвоката Меньшиковой Е.А. в интересах потерпевшей З, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Тангарханова Д.Т, его защитника Лебедева С.В. полагавших приговор суда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тангарханов Д.Т. признан виновным в том, что... около 6 часов совершил убийство потерпевшего Б. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в "... ", "... " квартал "... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тангарханов Д.Т. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако убивать Б. он не хотел.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаева И.Г, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Прокурор полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом были оглашены показания Тангарханова данные в ходе следствия, где он не сообщал, что Б. напал на него, пытался задушить. Также в ходе следствия Тангарханов не сообщал, что опасаясь за свою жизнь, наносил удары при превышении пределов необходимой обороны. Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, пояснил, что давление на него никто не оказывал, протоколы допроса читал лично в присутствии адвоката, показания записаны с его слов.

Доводы осужденного о попытке его удушения потерпевшим опровергаются заключением эксперта.., согласно которому у Тангарханова при осмотре в Бюро СМЭ видимых телесных повреждений не обнаружено.

Согласно акту медицинского освидетельствования и показаниям свидетелей М. и Мм, потерпевший Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Сам Тангарханов на следствии указывал, что Б. пухлый, медленный, ударов ему (Тангарханову) не наносил. В связи с чем сторона обвинения полагает, что реальной угрозы для Тангарханова, потерпевший не представлял.

Обращает внимание, что об умысле Тангарханова на убийство Б. свидетельствуют показания свидетелей М. и Мм. о том, что Б. обзывал Тангарханова, матерился на него, размахивал над ним руками, толкал со стула, оскорблял.

Тангарханов в суде подтвердил, что Б. грубо оскорблял его нецензурной бранью, он принял его слова близко к сердцу. Полагает, что в результате оскорблений у Тангарханова на почве возникших неприязненных отношений возник умысел на убийство Б.

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, признать Тангарханова Д.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории "... " без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Меньшикова Е.А. в интересах потерпевшей З.просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Тангарханова на ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку в ходе следствия подсудимый говорил, что вырвал ножницы у потерпевшего и стал со злостью наносить удары по голове Б, бил с силой и беспорядочно.

Также Тангарханов пояснил, что Б. был пухлым и медленным, полагает, что реальной опасности потерпевший ему не представлял. В ходе следствия осужденный не давал показаний о нападении потерпевшего со спины и удушении.

Полагает, что показания осужденного об удушении опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Тангарханова телесных повреждений не обнаружено.

Считает, что потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог представлять опасности для Тангарханова, нанесение ударов в голову ножницами свидетельствует об умысле на причинение смерти потерпевшему.

В кассационной жалобе защитник Лебедев С.В. в интересах осужденного Тангарханова Д.Т, не согласившись с апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года, указывает, что у его подзащитного не было умысла на совершение убийства потерпевшего Б. Когда Тангарханов выхватил ножницы у потерпевшего, последний его обхватил сзади руками. Его подзащитный пытался подавить сопротивление, т.к. потерпевший намеревался выхватить у его подзащитного из рук ножницы. Действия носили единовременный характер, при этом невозможно установить, когда у осужденного стала отсутствовать угроза для него.

Судом не осматривались вещественные доказательства - штаны и футболка Тангарханова, на которых с задней стороны имелись следы крови Б, что подтверждает, по мнению автора жалобы, версию осужденного, что Б. удерживал его сзади и пытался выхватить ножницы.

Полагает, что удары потерпевшему его подзащитный наносил правой рукой через левое плечо, что исключает нанесение ударов с достаточной силой, данные показания не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Ц, поскольку ссылаясь на Тангарханова, она указывает, что последний нанес Б. ножевое ранение.

Суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание указал, о наличии у Тангарханова состояния алкогольного опьянения, что повлияло на поведение его подзащитного во время совершения преступления, однако, по мнению защитника, суд не обладая специальными познаниями в области психиатрии, не может делать выводы о том, что состояние опьянения повлияло на его подзащитного.

Полагает, что противоправность поведения потерпевшего имела место независимо от состояния Тангарханова.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей осужденный Тангарханов Д.Т. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ), выразившееся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, безосновательно положив в основу приговора показания подсудимого Тангарханова данные в судебном заседании о том, что Б. было совершено общественно опасное посягательство на него, защищаясь, находясь спиной к потерпевшему, нанес последнему нецеленаправленно три удара ножницами в область лица.

Судом не привёдено мотивов, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе оглашённые в судебном заседании показания Тангарханова Д.Т, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, из которых следует, что Тангарханов, выхватив у Б. ножницы, сразу со злости стал наносить удары кончиком лезвий ножниц по голове потерпевшего, выплеснув эмоции и злость, остановился.

Сведений о том, что потерпевший напал сзади и душил его, Тангарханов органу следствия при первоначальных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте не сообщал.

Не соответствует действительности указание в приговоре, что Тангарханов при проверке показаний на месте от... давал показания о том, что потерпевший Б. напал на него сзади и стал душить.

Указанное обстоятельство полностью опровергается просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью следственного действия проверки показаний на месте с участием Тангарханова, его защитника Лебедева С.В. от...

Согласно предоставленной видеозаписи и имеющегося в материалах дела протокола проверки показаний на месте, осужденный на первоначальном этапе расследования не сообщал о нападении Б. сзади и о попытке его удушения.

Кроме того, из протокола проверки показаний подозреваемого Тангарханова Д.Т. на месте следует, что какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении Тангарханова Д.Т. не имелось, показания последнего зафиксированы в протоколе с его слов, что было удостоверено подписями самого подозреваемого Тангарханова Д.Т, его защитника, понятых и следователя. Замечаний, заявлений к сведениям, содержащимся в протоколе, от участвующих лиц не поступило.

Суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы... от.., об отсутствии телесных повреждений у Тангарханова Д.Т. на момент осмотра в Бюро СМЭ от...

В связи с чем, не основанные на доказательствах и неубедительными являются выводы суда, что потерпевший Б. физически превосходя осужденного, напав сзади, начал душить Тангарханова Д.Т, что послужило основанием к его обороне при превышении её пределов.

Кроме того, противореча своим выводам, суд оценил критически показания Тангарханова Д.Т. о том, что тот не хотел убивать Б, полагая, что подсудимый пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции установил:

... около 06 часов 00 минут в "... ", "... " квартала "... " между Тангархановым Д.Т. и Б. при распитии спиртного произошла ссора, в ходе которой Б. неоднократно выразился в адрес Тангарханова Д.Т. нецензурной бранью. У Тангарханова Д.Т. на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение смерти Б. Реализуя задуманное, Тангарханов Д.Т. в то же время в том же месте, умышленно, с целью причинения смерти, с достаточной силой нанёс не менее трёх ударов кулаками в область головы Б. После чего, Б. вооружившись ножницами, пошел на Тангарханова, который в свою очередь, продолжая свои действия, направленные на убийство, выхватил ножницы из рук Б, умышленно нанёс указанными ножницами три удара в голову потерпевшему, а также нанёс неустановленным твёрдым тупым предметом один удар в правую теменную область головы, один удар в область правой кисти Б. Своими действиями Тангарханов Д.Т. причинил Б. следующие телесные повреждения:

- колотое проникающее слепое ранение левой брови с повреждением мягких тканей, соединительно-тканной оболочки левого глаза, решётчатой кости, левой глазной артерии и её ветвей, наличие в пазухе клиновидной кости и пазухах решётчатой кости слева тёмной жидкой крови со сгустками, вызвавшее угрожающее жизни состояние (аспирация крови), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;

- колотые непроникающие раны правой скуловой области (1), переходной каймы верхней губы слева (1), расценивающиеся как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

- рвано-ушибленную рану правой теменной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, расценивающуюся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

- кровоподтёки спинки носа (1), правой кисти (1), ссадины лобной области (3), спинки носа (1), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Тангарханова Д.Т, спустя непродолжительное время Б. скончался на месте происшествия. Смерть Б. наступила от колотого проникающего слепого ранения левой брови с повреждением мягких тканей, соединительно-тканной оболочки левого глаза, решётчатой кости, левой глазной артерии, и её ветвей, осложнившегося аспирацией кровью с последующим развитием острой дыхательной недостаточности.

В судебном заседании Тангарханов Д.Т. вину признал частично, суду показал, что... в ходе распития спиртного Б. стал его оскорблять нецензурной бранью. Приняв оскорбления близко к сердцу, ударил Б. кулаком в нос. После чего Б. схватил со стола ножницы и пошел на него (Тангарханова), выказав слова угрозы, что заколет. Испугавшись, схватил Б. за руку и вырвал у него ножницы. Б. напал на него сзади, насел и стал душить, пытаясь вырвать ножницы. Отмахиваясь, отбивался от потерпевшего рукой, в которой были ножницы. Бил Б. нецеленаправленно, наотмашь, отмахивался кулаком, в это время острые концы ножниц были в руке. После чего, Б. отпустил его и повалился на пол, он (Тангарханов) ушел на кухню, положил там ножницы, когда вернулся, увидел, что потерпевший лежит на полу, крови было очень много. Убивать Б. не хотел.

Суд апелляционной инстанции, отвергая показания Тангарханова в суде об отсутствии у него умысла на убийство и о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, расценивает их критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку они противоречат его показаниям данным в ходе предварительного расследования, а также показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела.

Вина Тангарханова в совершении умышленного убийства Б. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Так, суд кладет в основу приговора оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 УК РФ показания Тангарханова, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, о том, что... дома с Б. распивали спиртное. Ни у Б, ни у него каких-либо телесных повреждений не было. Находились с Б. вдвоем, около 6 часов... между ними началась ссора, он стал поучать Б. жизни, на что последний разозлился, стал его оскорблять. Т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы, разозлился на Б. из-за нецензурных оскорблений, решилего проучить. Нанёс Б. один удар кулаком в область носа, в ответ Б. схватил с маленького столика ножницы, угрожая ему расправой, пошел на него. Он ( ФИО1) схватил Б, вырвал ножницы из правой руки. Б. не успел нанести ему удар, так как был пухлым, медленным, а он гораздо его быстрее. Он (Тангарханов) взяв ножницы в правую руку, со злостью стал наносить удары ножницами по голове Б, бил с силой, сколько именно ударов нанёс, точно не помнит, бил беспорядочно, возможно, что ударил около 3-4 раз. В ходе ударов он выплеснул всю свою злость, после остановился, успокоился. Б. повалился на пол. Он прошёл на кухню, где оставил ножницы, вернувшись обратно в зал, увидел, что потерпевший лежал на спине, лицо у него было всё в крови, как и его одежда, тяжело дышал. Он позвонил в скорую помощь, сообщил о случившемся. Убивать Б. не хотел, думал проучить. (т. 1 л.д. 127-133,134-142, 147-151, 160-163).

Оглашённые показания подсудимый Тангарханов Д.Т. подтвердил, однако пояснил, что убивать Б. не хотел.

Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что Б. приходился ей родным братом. Об убийстве брата узнала от сотрудников полиции, опознала его по фотографии. Тангарханова видела один раз. Брат был общительным и дружелюбным.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей З, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых

следует, что брат Б. был здоровым, на учётах в диспансерах не состоял, хроническими заболеваниями не страдал. У него имелась травма головы, полученная около 10 лет назад. Б. имел семью, дочь "... " 2015 года рождения, был трудоустроен. С супругой в последнее время у него были плохие взаимоотношения из-за употребления им спиртного, они часто ругались, жена выгоняла его из дома. В состоянии алкогольного опьянении брат вёл себя спокойно, не конфликтно, агрессию не проявлял. Смертью брата ей причинёны моральный вред и страдания. Тангарханов был другом её брата, они совместно распивали алкогольные напитки (т. 1 л.д. 89-90).

Оглашённые показания потерпевшая З. полностью подтвердила, противоречия объяснила тем, что на момент допроса обстоятельства помнила лучше.

Свидетель М. суду показал, что Тангарханов Д.Т. его родной брат, вместе проживали по адресу "... ", "... " квартал, "... "..., когда пришел домой, в гостях у них был Б. сказал, что поругался с женой. Б. плохо выражался в адрес жены, отчего возник спор с его братом. После приходил сосед Мм, видя, что Б. в возбуждённом состоянии, чтобы не ссориться, они с Мм. ушли. Б. и Тангарханов "... " остались одни, домой он вернулся около 11 часов дня, там уже находились сотрудники полиции, скорая помощь, от них узнал, что произошло убийство.

Свидетель Мм. суду показал, что в ночь с 5 на... он пришёл к М. в гости, там находились его брат Тангарханов "... " и мужчина по имени Б. Вместе распивали спиртные напитки, Б. немного конфликтовал с Тангархановым, размахивал над ним руками, толкал со стула. Он и М. ушли, в квартире оставались Тангарханов и Б. Утром, вернулись в квартиру, там находились сотрудники полиции, скорая помощь.

Из оглашённых в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что

... она находилась на дежурстве бригады скорой помощи. Около 6 часов 40 минут... им поступил вызов по адресу: "... ", "... " микрорайон, "... ", где произошла драка, избитому мужчине необходима помощь, сообщение поступило от Тангарханова Д.Т. в квартире находился Тангарханов в состоянии алкогольного опьянения. В зале на полу находилось тело мужчины, со слов Тангарханова мужчина по фамилии Б. Тело располагалось на животе лицом вниз, под ним образовалась обильная лужа крови. В ходе осмотра перевернули тело, была установлена биологическая смерть потерпевшего. Она обратила внимание на наличие у потерпевшего телесных повреждений в области губ, носа, также имелись большие выделения крови в области рта. Тангарханов пояснил, что между ним и Б. в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, после чего он нанёс Б. ножевое ранение. Они попросили Тангарханова показать место ранения на теле Б, так как при осмотре не смогли его обнаружить. Тангарханов место удара показать отказался, сказал о своей причастности к смерти Б. Она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 113-115).

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Также вина Тангарханова подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ Пронина И.В. о поступлении телефонного сообщения... в СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ из ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ об обнаружении трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти по адресу: "... ", "... " квартал, "... " (т. 1 л.д. 16);

- рапортом оперативного дежурного ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ о поступлении сообщения... в "... " мин. об обнаружении трупа Б. по адресу: "... ", "... " микрорайон, "... ", с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от... о том, что в ходе осмотра квартиры по адресу: "... ", "... " квартал, "... " обнаружен труп неизвестного мужчины азиатской внешности с ранениями в области головы. В ходе осмотра изъяты: ножницы, джинсы, 9 дактопленок, сотовый телефон (т. 1 л.д. 20-36);

- протоколом выемки от.., согласно которому у подозреваемого Тангарханова Д.Т. изъяты: сотовый телефон, штаны, футболка (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом выемки от.., согласно которому в помещении ГБУЗ "Бюро СМЭ" МЗ РБ изъят образец крови Б. (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от.., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия... ножницы, на лезвиях которых обнаружены наслоения пятен вещества бурого цвета, похожие на кровь; сотовый телефон, на поверхности которого обнаружено обильное покрытие пятен бурого цвета, похожие на кровь; джинсы, на которых обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь; 9 дактопленок; штаны, футболка, изъятые у подозреваемого Тангарханова Д.Т..., на поверхности штанов и футболки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; сотовый телефон, изъятый в ходе выемки... ; образец крови Б, изъятый в ходе выемки... (т. 1 л.д. 76-79).

- заключением судебно-медицинской экспертизы... от.., согласно которому смерть Б. наступила от колотого проникающего слепого ранения левой брови с повреждением мягких тканей, соединительно-тканной оболочки левого глаза, решётчатой кости, левой глазной артерии и её ветвей; осложнившегося аспирацией кровью с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, выявленных при аутопсии и данными морфологического исследования трупа.

При исследовании трупа Б. обнаружены следующие повреждения:

- Колотое проникающее слепое ранение левой брови с повреждением мягких тканей, соединительно-тканной оболочки левого глаза, решётчатой кости, левой глазной артерии и её ветвей; наличие в пазухе клиновидной кости и пазухах решётчатой кости слева тёмной жидкой крови со сгустками. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия какого-либо колющего предмета и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, вызвавшее угрожающее жизни состояние (аспирация крови), в данном случае приведшее к смерти. Потерпевший после получения данного повреждения мог совершать какие-либо активные действия неопределённо короткий промежуток времени, пока нарастали явления острой дыхательной недостаточности;

- Колотые непроникающие раны правой скуловой области (1), переходной каймы верхней губы слева (1). Данные повреждения образовались в результате двух воздействий какого-либо предмета, имеющего острый конец, и расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

- Рвано-ушибленная рана правой теменной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия какого-либо твёрдого тупого предмета и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

- Кровоподтёки спинки носа (1), правой кисти (1). Ссадины лобной области справа (3), спинки носа (1). Данные повреждения образовались в результате не менее трёх воздействий какого-либо твёрдого тупого предмета и по своим свойствам не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обнаруженные повреждения причинены прижизненно и незадолго до наступления смерти, поэтому высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным.

Давность наступления смерти Б. на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску), может соответствовать сроку около 1-1,5 суток.

Согласно акта судебно-химического исследования... от... обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа Б. составляет 3,6 промилле, что, обычно у живых лиц, соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 55-60);

- заключением судебно-медицинского эксперта... от.., согласно которому у Тангарханова Д.Т. при осмотре в Бюро СМЭ от... каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 65-67);

-заключением судебно-биологической экспертизы... от..,

согласно которому кровь потерпевшего Б. принадлежит к группе О??. На ножницах, футболке, спортивных штанах обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 83-84).

На основании представленных стороной обвинения доказательств, которые судом признаются относимыми допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер и степень тяжести причинённого потерпевшему повреждений, использование осужденным орудия преступления - металлических ножниц, нанесение ими с достаточной силой 3 ударов в область расположения жизненно важного органа - голову потерпевшего, а также нанесение неустановленным твёрдым тупым предметом одного удара в теменную область головы потерпевшего свидетельствуют о наличии у Тангарханова Д.Т. прямого умысла на причинение смерти Б, при полной осознанности и целенаправленности его действий.

Количество ударов и их локализация подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Б, оснований не доверять которой не имеется. При этом судом из показаний Тангарханова установлено, что Б. пришел без повреждений, никто кроме него насилия к потерпевшему не применял, они находились наедине.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом, из показаний самого Тангарханова, данных в ходе предварительного следствия при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Тангарханова Д.Т, а также угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не имелось. Поэтому оснований полагать, что осужденный находился в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышении её пределов не имеется.

Из показаний Тангарханова Д.Т, данных в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевший Б. был пухлым, медленным, он (Тангарханов) гораздо быстрее потерпевшего. В момент совершения преступления Тангарханов обезоружил потерпевшего, после чего проявляя злость, с целью причинения смерти стал наносить удары ножницами по голове потерпевшего. При этом в руках у Б. никаких предметов не было, суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов ножницами по голове Б. никакой опасности для Тангарханова не представлял.

Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим. Тангарханов Д.Т. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, из его показаний следует, что он был злой, хотел проучить потерпевшего, удары наносил с силой, в ходе нанесения ударов выплеснул всю свою злость.

Учитывая поведение Тангарханова в суде, выводы судебно-психиатрической экспертизы, нахождение Тангарханова в состоянии алкогольного опьянения, оценив последовательность его целенаправленных действий, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления, в состоянии аффекта осужденный не находился.

Наличие такой совокупности доказательств, достаточно для вывода о виновности Тангарханова Д.Т. в совершении указанного преступления при установленных фактических обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Тангарханова Д.Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы о наличии крови в области правого рукава задней части футболки Тангарханова не влияют на фактические обстоятельства и доказанность вины, установленной совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия, сторона защиты ходатайств об исследовании вещественных доказательств не заявляла. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был исследован протокол осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены футболка и штаны Тангарханова.

Как следует из показаний свидетеля Ц, со слов Тангарханова она сообщила следствию, что подсудимый наносил удары потерпевшему ножом. Доводы жалобы в части недостоверности показаний свидетеля Ц. об орудии преступления, суд считает необоснованными. Допущенное противоречие не является существенным, поскольку из показаний указанного свидетеля установлен факт того, что сам Тангарханов сообщил медицинским работникам, что от его действий наступила смерть потерпевшего. Орудие преступления ножницы были изъяты с места происшествия в предусмотренном законом порядке, сам Тангарханов подтверждает факт нанесения ударов потерпевшему ножницами, а не ножом.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы... от..,

согласно которому Тангарханов Д.Т. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющиеся у него церебрастенические нарушения как следствие перенесенной в... году черепно-мозговой травмы, не оказали существенного влияния на его психическое состояние. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Тангарханов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1л.д. 73-74);

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Оценивая указанное заключение наряду с поведением подсудимого в зале суда, отмечались логичность его суждений и адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные, в том числе содержащиеся в показаниях свидетелей, суд приходит к убеждению, что Тангарханов вменяем относительно инкриминированного ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Тангарханову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Тангарханову Д.Т. наказание обстоятельств, суд признаёт его полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику от свидетелей М, Мм, принесение извинений, вызов потерпевшему скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом к совершению преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных данных тому, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение Тангараханова, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения Тангарханова Д.Т. от наказания и уголовной ответственности, изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении Тангарханова, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания находит.

С учётом

конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого Тангархановым Д.Т. преступления, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении Тангарханову Д.Т. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает Тангарханову наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отбывание наказания - в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из данных характеризующих личность Тангарханова, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Тангарханова правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное наказание по предыдущему приговору не оказало должного воспитательного воздействия.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Тангарханова Д.Т. подлежит отмене, поскольку апелляционный приговор апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ножницы - необходимо уничтожить, 9 дактоплёнок, образцы крови Б. - хранить при уголовном деле, футболку, штаны, сотовый телефон - вернуть законному владельцу Тангарханову Д.Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Рассмотрев гражданский иск потерпевшей З. о взыскании с осужденного Тангарханова Д.Т. материального ущерба в сумме 66706 рублей, связанного с расходами на погребение потерпевшего Б, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме. Вина Тангарханова Д.Т. в умышленном причинении смерти Б. установлена в ходе судебного разбирательства, указанная сумма причинённого преступлением материального ущерба подтверждена представленными потерпевшей З. документами.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей З. о взыскании с подсудимого Тангарханова Д.Т. компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Тангархановым Д.Т. преступления, степень вины подсудимого, причинённых потерпевшей З. моральных и нравственных страданий в связи со смертью брата, требований разумности и справедливости, а также материального положения и состояния здоровья Тангарханова Д.Т, руководствуясь ст. ст. 1094, 1099-1101, 151 ГК РФ, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лебедева С.В. по назначению за защиту прав и интересов осужденного Тангарханова Д.Т. в ходе предварительного следствия за 6 рабочих дней, 1 выходной день в сумме 6 600 рублей, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции за 7 рабочих дней в сумме 5 775 рублей, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 23 и 25 апреля 2019 г. за 2 рабочих дня в сумме 2700 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Тангарханова Д.Т. в федеральный бюджет, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389,18, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2018 года в отношении Тангарханова Д.Т. - отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать виновным Тангарханова Д.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить Тангарханову Д.Т. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать Тангарханов Д.Т, без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на осужденного Тангарханова Д.Т. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Тангарханову Д.Т. исчислять с...

Зачесть в срок отбытия наказания Тангарханову Д.Т. время содержания его под стражей с... по...

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тангарханова Д.Т. - отменить,

Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Тангарханова Д.Т. в пользу потерпевшей З. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 66706 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножницы - уничтожить, 9 дактоплёнок, образцы крови Б. - хранить при уголовном деле, футболку, штаны, сотовый телефон - вернуть законному владельцу Тангарханову Д.Т.

Взыскать с осужденного Тангарханова Д.Т. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лебедева С.В, на предварительном следствии в судах первой инстанции и апелляционной инстанций в сумме 15 075 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи